Всі публікації
Міф про МакроЕкономіку
Джерела ерозії науки про багатство та причини розщеплення на “макро” та “мікро”. Навіщо і кому це потрібно?
2 Жовтня, 2024
Австрійська економічна школа
Поширити
«Наука» стосовно «економіки» - насправді суперечки йдуть щодо об'єкта вивчення, методології та самого визначення цього слова, за право його застосовувати, та інтерпретувати. Річ у тім, що у політиків, звичайних людей, інфлуенсерів статус «вчений» означає об'єктивний, глибокий, правдивий, валідний, який заслуговує на довіру. Віднесення людини до категорії «вчений» у громадській думці серед полісімейкерів відразу ж формує цінний нематеріальний актив. Його можна по-різному тлумачити та застосовувати.
Економіка – молода наука.
Гуманітарна, а не точна.
Social science, а не natural science.
Одна річ, коли вчений – фізик, хімік чи біолог. Тут є чітко визначений об'єкт вивчення, методологія та термінологія. Вони – професіонали із цих сфер. Кожна з цих наук розбивається на вужчі теми. Політикам, полісімейкерам навряд чи спаде на думку запитувати експертизу або аналітику з фіскальної політики, інфляції, приватизації чи реформи пенсійної системи у вчених цих спеціальностей.
Зовсім інша справа — вчений економіст. Сьогодні жодне рішення не приймається без економічної експертизи, а ця сама експертиза набуває великої ваги та значення, коли її роблять вчені. Ось чому важливо розуміти, що є наука «економіка», а що нею не є. Дослідження, висновки та рекомендації яких вчених-економістів є дійсно науковими, а які є прикладом вульгарного, політизованого, ідеологізованого контенту.
Віяло визначень: багатство як результат і як процес
Шотландський вчений Олександр Макфі (Alec Macfie), вивчаючи класичну школу економіки та Адама Сміта, писав:
«Фатальне слово «матеріальний», можливо, несе більшу відповідальність за неосвічену дискредитацію «похмурої науки» [економіки], ніж будь-який інший її опис».
Американський вчений Френк Найт (Frank Knight) зробив свій внесок у суперечку на предмет науки «економіка»:
«Якщо ми приймемо афоризм, що наука – це вимір, який надає їй значення, можна вважати, що немає такої науки, як економіка».
Тут, очевидно, порівнюється з природничими науками та їхньою методологією. У економіки ж вона особлива. Ф. Найт продовжує:
«Весь предмет поведінки людини є іншою сферою реальності, відмінною від зовнішнього світу. Перше, що ми маємо відзначити, це сам факт існування цієї реальності. Цей факт не можна довести, оскаржити чи опротестувати. Якщо хтось заперечує, що у людей є свої інтереси або у нас є достатня кількість валідних знань із цього приводу, то економіка була б для такої людини такою самою, як і кольоровий світ для сліпого, але з однією істотною різницею. Людину, яка фізично не бачить, як і раніше вважають нормальною, розсудливою та розумною».
У другій половині XIX століття Джон Е. Кернс (John E. Cairnes), ірландський політекономіст класичної традиції, так представив свою точку зору на економіку:
Економісти класичної школи визначали економіку як науку про багатство (wealth).
«Політична економія – це наука у тому сенсі, як і астрономія, динаміка, хімія чи фізіологія. Предмет її вивчення інший. Вона розглядає феномен багатства, тоді як інші науки вивчають явища фізичного світу.
Така думка на науку «економіка» піддалася критиці вже у першій половині ХІХ століття мислителями, які пропонували вивчати не так багатство, як дії людини, створені задля її придбання.
- Німецька історична школа, наприклад, запропонувала описувати явища реального, емпіричного світу, які відбуваються у певному місці та часі. Її прихильники заявляли, що завдання економіки не пояснювати окремі економічні явища, а помічати закономірності, встановлювати загальні, а не індивідуальні причинно-наслідкові зв'язки у різні історичні періоди. Представники історичної школи наголошували на соціальному характері економічних явищ, але все одно вважали багатство об'єктом вивчення економічної науки. З класичною школою їх ріднило те, що рисою економічних явищ вони вважали класи об'єктів у специфічних умовах людської життєдіяльності.
Ботанік вивчає рослини, зоолог – тварин, а економіст за аналогією – багатство чи добробут. Багато мислителів ще більше звужували визначення до матеріального багатства.
- Представники класичної школи розглядали економіку швидше як мистецтво. Адам Сміт вважав, що метою політичної економіки є «збагачення людей та суверена». Такі гіпотези народжувалися з урахуванням праць меркантилістів, «консультантів, адміністраторів і памфлетистів». Ці люди були зацікавлені насамперед у практичних результатах. Будь-яка їхня наукова робота була швидше побічним продуктом, а не метою діяльності.
Другою причиною вважати економіку наукою про багатство був інтерес до приватної власності. Упродовж тривалого історичного періоду демократія означала демократію власників. Тому, коли в XIX столітті різко посилилися заклики ліквідувати приватну власність, до неї, як до громадського інституту та явища, суттєво підвищився інтерес. Ні Адам Сміт, ні інші представники класичної школи економіки не зрозуміли суб'єктивну природу економічних явищ, залишаючись у рамках трудової теорії вартості та методологічного колективізму, метафоричних концепцій, таких, наприклад, як «клас».
Один із яскравих представників рікардіанської школи шотландський економіст Джон Рамсей Мак-Куллох (John Ramsay M'Culloch) висловився з приводу ідеї про поділ продуктивної та непродуктивної праці, матеріального та нематеріального багатства:
«Якщо політична економія включає обговорення питань виробництва та розподілу всього, що корисно і приємно, то вона міститиме будь-яку іншу науку. Гарне здоров'я корисне і приємне, тому наука про багатство має включати медицину, громадянські та релігійні права дуже бажані, тому наука про багатство має включати науку про політику».
Тут ми спостерігаємо претензію мислителів ХІХ століття на істотне розширення об'єкта вивчення науки «економіка».
Визначення економіки, як науки про добробут, поставило на порядок денний цілу низку фундаментальних питань, у тому числі про виправданість та законність змін соціального добробуту.
- Марксисти зайняли позицію, ґрунтуючись на матеріалістичній концепції розвитку історії. Саме прив'язка економіки до матеріального добробуту стала причиною того, що її почали вважати аморальним, «неприємним, принизливим, брудним дослідженням».
Британський письменник Томас Карлейль (Thomas Carlyle) описував економіку як pig-science (свинська наука). Річ у тому, що коли самі представники цієї сфери знань звузили її предмет вивчення до багатства, до матеріальних благ, вони самі й «підставилися».
У громадській думці того часу було принизливо вивчати такий предмет, тому що моральне псування, яке століттями приписувалося багатству, почало асоціюватися з економікою. Обурені мислителі, інтелектуали, проте, закликали вивчати економіку, щоб знати, як уникати багатства. Економістів зображували майже моральними виродками, які ігнорували «вищі» науки.
Британський економіст Уолтер Баджот (Walter Bagehot), головний редактор журналу Economist у другій половині XIX століття, писав, що на відміну від економіки інші науки «більш високі, тому що вони вивчають речі, які благородніші, ніж багатство чи гроші». А один із співавторів маржиналістської революції англієць Вільям Стенлі Джевонс (William Stanley Jevons) вважав, що «ми вивчаємо найнижчі почуття».
Економіка як вивчення дій, діяльності та обміну
Британські мислителі Джон Стюарт Мілль (John Stuart Mill), Семюел Бейлі (Samuel Bailey) не прийняли класичну концепцію економічної науки. На їх погляд, економіка вивчає не об'єктивне явище «багатство», а дії людини, створені задля отримання багатства.
Визначення Дж. Мілля в термінах виробництва, розподілу та споживання багатства є відправною точкою для розвитку цієї групи визначень економіки. На його думку, економіка вивчає закони суспільства, а не багатства. Політична економія:
«Це наука, яка відстежує такі явища суспільства, які виникають у результаті спільних дій людства з виробництва багатства у тому обсязі, у якому ці явища не модифіковані прагненням отримання інших об'єктів».
Тут з'являється концепція «суспільство», тобто метафоричний концепт що є мовною фігурою, а не об'єктивно існуючим явищем реального світу. Так у цій сфері виник штучний, вигаданий суб'єкт homo economicus.
Нomo economicus та принцип максимізації бажань
Економісти згаданої школи робити акцент на вивченні поведінки.
Економіку вони визначали через унікальну модель людської поведінки: отримати якнайбільше, витративши якнайменше. Це був передвісник формулювання принципу максимізації законом найменших коштів або просто «економічним принципом».
Мислителі XIX століття так описували принцип максимізації: «Кожна людина бажає отримати додаткове багатство, жертвуючи якнайменшим». У Німеччині виразником такого погляду були Адольф Вагнер (Adolph Wagner). Він визначив економіку (Wirtschaft) як максимізацію задоволення бажань із мінімумом жертв.
Проблематикою визначення науки «економіка» займався британський економіст Філіп Вікстід (Philip Wicksteed) у своїй книзі «Здоровий глузд політичної економії» (The Common Sense of Political Economy, 1910). До нього зазвичай вважалося, що структура економіки залежить від світу homo economicus. Кожен із них рухомий егоцентричним, гедоністичним мотивом. На думку Ф. Вікстіда в економічні відносини вступають дві людини, кожна з яких прагне досягти своєї мети, зовсім не обов'язково егоїстичної.
«У наших промислових відносинах те, що ми робимо, є метою, але не нашою, а когось іншого. Щодо справжніх економічних відносин, важливість для нас того, що ми робимо, вимірюється не важливістю цього для інших людей, для кого це робиться, а тим, наскільки це сприяє досягненню наших власних цілей».
У другій половині XIX століття також стало популярним порівнювати економіку та механіку, підвівши під економіку математичний фундамент. Навіть Йозеф Шумпетер на початку ХХ століття виключав людську діяльність з галузі економіки, намагаючись провести аналогії між механікою та економікою:
«Економічні величини» товарів проходять через зміни, які є результатом їхньої взаємодії, які, своєю чергою, можна пояснити математичними функціями».
З цього погляду, існування функціональних залежностей між цими величинами створює можливості існування економічної науки, а самі відносини є предметом вивчення економіки.
Ще одним напрямом у визначенні предмета економіки був обмін. У першій половині ХІХ століття ірландський архієпископ Річард Уейтлі (Richard Whately) назвав науку про обмін каталактикою або каталаксією (catallaxy). Він вважав, що людина – це тварина, яка займається обміном. Таким чином, у сфері визначення економіки як науки намітився тренд на перехід від предмета «багатство» на цей «обмін».
Об'єктом вивчення політекономії стали явища комерційної та обмінної системи. Відповідно, замість homo economicus Дж. Мілля, яким рухає жадібність і егоїзм, з'явилася людина діюча, яка досягає своїх цілей у процесі обміну з іншими. До нього вже не було такої огиди, як до орієнтованого лише на матеріальні блага хомо економікус.
Економіка як система чи єдиний організм. Розворот у глухий кут
Пошуки предмета та об'єкта вивчення науки «економіка» тривали. Так, Ральф Джордж Хоутрі (Ralph George Hawtrey), британський економіст, близький за поглядами до Джона Кейнса, пропонував вивчати економіку, як систему, яка організує, здавалося б, не пов'язані речі задля досягнення людьми соціальних цілей. Не просто цілей, а соціальних, тобто таких, які виходять за рамки індивідуального цілепокладання.
«Коли ідеальна співпраця, яка була б ідеальним втіленням розуму нам недоступна, ми повертаємося до всього апарату людських стимулів, звичок тощо, якщо кожного члена суспільства переконати робити свою певну призначену йому справу, яка асоціюється з адекватним з його погляду мотивом, то йому не треба буде знати, який його внесок у досягнення кінцевої мети. На додаток, він навіть не підозрюватиме про існування такої мети. Проблема такої організації є економічна проблема. Це насправді і є предметом вивчення політичної економії».
Як бачимо, у Р. Хоутрі з'явилися оптимізаційні рішення концепції/метафори «система». Йому не так важлива була приватна власність, вивчення людини діючої, як функціонування великого організму. Зрозуміло, що таким оптимізатором, синхронізатором цілей безлічі людей, мала виступити Держава.
Роботи Хоутрі лягли в основу інструменту «мультиплікатор», який у своїх теоретичних конструкціях застосували кейнсіанці для виправдання особливої ролі Держави у досягненні рівноваги в економіці, подолання кризи ліквідності та дефіциту інвестицій через високу схильність до заощаджень.
Представник Австрійської економічної школи Фрідріх фон Гайєк категорично не прийняв підхід Р. Хоутрі:
«Спонтанна взаємодія людей може зробити… організм, у якому кожна частина виконує необхідну функцію для продовження життя всього організму. Визнання існування такого організму - це визнання того, що є предметом вивчення економіки. Однією з причин унікального становища економіки є те, що ви можете зрозуміти об'єкт дослідження лише після дуже глибокого і тривалого вивчення».
Одна річ, коли Ф. Гайєк використовує слово «організм» як метафору, для образності мови. Зовсім інша річ, коли цю метафору використовують у якості реально існуючого об'єкта.
Діє лише людина. Він – homo agens.
«Суспільство», «клас», «система» як концепція чи метафора поняття “діяти”, тобто ставити цілі, вибирати кошти, вступати в операції обміну, інвестувати, споживати, зберігати об'єктивно не можуть.
А наука вивчає реальне життя. Спроби розвернути науку «економіка» у сферу вивчення метафор, концепцій, філософських агрегацій привели їх у глухий кут, але народили зовсім інший феномен – макроекономіку.
Одна річ вивчати проблему організації економічних процесів, взаємодії людей, різні інституційні елементи в рамках політекономії, і зовсім інша - міркувати в абстрактних індикаторах, кожен з яких лише умовно пов'язаний з реальним світом.
Агрегатний попит/пропозиція, мультиплікатори, акселератори, суспільні блага – так мислителі першої половини XX століття повернули науку «економіка» у безвихідь, на обслуговування інтересів Держави.
По суті, це вже не була наука, але методологічні, термінологічні суперечки були залишені через домінантні положення прихильників вивчення систем, агрегатів, концепцій та метафор замість об'єктів реального життя.
Економіка: про гроші чи поведінку homo agens?
У дискусії про предмет, об'єкт вивчення економіки слід згадати про досить екзотичну, але популярну думку про те, що економіка – це наука, що вивчає фінансові відносини.
Є гроші, отже, є наука. Таку думку розвивав британський економіст неокласичної школи Альфред Маршалл (Alfred Marshall). Він ігнорував заперечення, що вимір суб'єктивних бажань людей через гроші неможливий. Одиниць граничної корисності, як, наприклад, одиниці виміру довжини, тиску, сили струму немає у природі.
Тому спроби застосувати розрахунки для визначення точки рівноваги, оптимізації розподілу ресурсів за визначенням лженаукові. А. Маршалл, виходячи зі своєї методологічної бази, не вважав, що закон про прибутковість, яка зменшується, поширюється і на гроші. Ціни вимірюються грошима. Вони уявляють собою кількість грошей, які передаються в обмін на товар. Ціни виражаються за допомогою грошей не тому, що гроші є мірою, а, тому що гроші – це засіб обміну, «послуга за послугу» або quid pro quo. Грошові ціни категорично не можна сприймати як одиниці виміру граничної корисності.
Британський економіст Лайонел Ч. Роббінс (Lionel Charles Robbins), один із найавторитетніших професорів Лондонської школи економіки, під впливом ідей представника АЕШ Людвіга фон Мізеса наблизив об'єкт та предмет вивчення науки «економіка» до суворих стандартів власне самої науки:
«Економіка - це наука, яка вивчає людську поведінку як відношення між цілями і обмеженими засобами, що мають альтернативне застосування».
Л. Роббінс визнав аксіоми:
- у кожної людини свої унікальні цілі;
- час та засоби для досягнення цих цілей обмежені;
- час та кошти можуть бути використані по-різному;
- цілі людини мають різну міру важливості, причому вона постійно змінюється.
Головне у визначенні британського вченого – поняття рідкість (scarcity).
Економіка, з погляду Л. Роббінса, розглядає всі цілі, а не лише специфічні, тому що для досягнення будь-якої мети є обмежені ресурси.
«Говорячи, що мотив людини робити певну справу є повністю економічним, ми маємо на увазі, що вона вважає її лише способом збереження коштів для задоволення своїх цілей загалом. Якщо він займається цією справою, маючи лише одну мету, ми не вважаємо її економічним мотивом. Ми вважаємо, що його ціль має специфічну характеристику. Але якщо людина робить щось із бажанням збільшити свою можливість задовольняти цілі загалом, то ми вважаємо це економічним».
Л. Роббінс має на увазі процес збереження, економії обмежених ресурсів щодо численних, по-різному оцінюваних і ранжованих цілей.
До його визначення економіки вони були класифікаційними. Це колись певний тип поведінки спрямований на досягнення певних цілей. Л. Роббінс дав аналітичне визначення, яке поширюється на будь-який тип поведінки та є етично нейтральним. Тобто наука вивчає те, що є - факти, а вчений виступає, як неупереджений, сторонній, не залучений спостерігач. Представники історичної німецької школи стверджували, що наука повинна визначати, як має бути, виносити ціннісні судження.
Австрійська економічна школа (АЕШ) вважає економіку наукою про людську діяльність. Центральна концепція людської діяльності полягає в тому, що люди здійснюють вчинки, спрямовані на досягнення стану, який кращий за той, в якому вони знаходяться до здійснення дії. Людина бачить можливість поліпшення свого становища з допомогою купівлі додаткового товару, продажу власності, зміни пакета акцій чи здійснення якоїсь іншої операції обміну. Модель поведінки людини визначається обставинами обміну. Їхній аналіз, логіка вказує на варіативність дій, які можуть призвести до найбільш успішного результату на думку самого homo agens. Поведінка, коли людина керується логікою, спрямовується розумом, є, з погляду праксеології, людською поведінкою. Сама праксеологія – наука про причини людської діяльності.
Конкретні форми поведінки можуть бути найрізноманітнішими. Праксеологія, використовуючи раціональність людської дії як свою основу виводить теореми, що описують парадигму дії за даних обставин. Беручи до уваги фізичні, психологічні та фізіологічні аспекти дії, її можна передбачити у досить точній формі, але таке можливо не тому, що ці впливи самі по собі визначають дію, а тому, що дія є результатом діяльності розуму.
Розум спрямовує homo agens тим шляхом, який кращий за інші.
Наука про людську діяльність (праксеологія) відрізняється з інших наук тим, що вона починається там, де інші закінчуються, тобто передбачає раціональність, яка керує цілеспрямованою поведінкою людини. Раціональність не психологічну чи соціальну, а саме праксеологічну.
Економіка тепер – це «заданий пиріг», набір різних форм капіталу. Це не умовний пиріг, який кожен може приготувати на власний розсуд. При цьому важливо розуміти, що «пиріг», віднесений до «економічних аспектів», ширший, ніж традиційно вважали класичні економісти, - він охоплює весь спектр людської діяльності. Неможливо провести чіткий кордон між сферою людської діяльності для включення цієї частини пирога в економічну науку.
Сферу праксеології, як загальної науки людської діяльності, можна чітко визначити та обмежити. Окремі, специфічні економічні проблеми можна виділяти з «тіла» праксеологічної теорії.
Економічна наука традиційно мала справу з такими явищами, як ринок, ціни, виробництво та грошовий обіг. У цих сферах теоретики встановили певні тенденції та закономірності. З погляду праксеології ідея економіки обмежених ресурсів для розміщення їх серед альтернативних цілей, якщо її використовувати як критерій для визначення сфери економіки, є нічим іншим, як штучними рамками для аналізу людської діяльності.
Неоціненний внесок Людвіга фон Мізеса у розвиток праксеології. Він вважає, що економіка – це наука, а не набір позитивістських, ціннісних ситуаційних суджень. Оскільки економіка – це наука, яка відстежує наслідки, вона, як логіка та математика, визнає певні висновки, наслідки.
Важливо не поєднувати моральний і політичний аспекти людської діяльності з адекватним розумінням самої діяльності.
АЕШ аполітична і морально нейтральна
Описуючи homo agens, Л. фон Мізес вказує на три набори факторів-обмежувачів:
- фізичні закони Землі. Їх треба знати та враховувати під час здійснення дій;
- внутрішні фізіологічні обмеження людини (зріст, вага, можливість діяти у різних кліматичних, температурних тощо режимах). Вони також впливають на вибір як цілей, так і засобів для їх досягнення;
- праксеологічні закони, які показують взаємозв'язок між засобами та цілями.
Розвиваючи й популяризуючи ідеї та методологічні підходи Австрійської Економічної Школи, американський економіст Генрі Хезлітт (Henry Stuart Hazlitt) писав, що економіка – це наука розпізнавання не тільки первинних, а й вторинних, загальних наслідків дій, відстеження наслідків пропонованих інструментальних та інституцій не на одну специфічну групу на короткострокову перспективу, а й у всі групи у довгостроковій перспективі.
Метою будь-якої людської дії є звільнення від незручності.
Засіб задля досягнення цієї мети кожна людина обирає самостійно. Якась річ стає засобом, якщо людський розум планує залучити її для досягнення певної мети.
Економіка – це не наука про речі та матеріальні об'єкти. Це наука про людей та значення їхніх дій. Якби кошти не були б обмежені та рідкісні, не було б пов'язаних із ними дій.
Згідно з вченням АЕШ, економічні товари, які безпосередньо задовольняють бажання людей, називаються споживчими товарами.
Кошти, які можуть задовольняти бажання опосередковано, називаються виробничими товарами.
Виробничі товари, що знаходяться найближче до виробництва споживчих товарів, називаються товарами другого порядку (третього порядку тощо).
Мета такої класифікації – створити основу для теорії цінності та цін факторів виробництва. Перша та остаточна оцінка зовнішніх речей відноситься тільки до споживчих товарів. Всі інші речі цінуються залежно від ролі, яку вони грають у виробництві споживчих товарів.
Ця шкала є лише інструментом для інтерпретації людської діяльності. В економіці немає місця для шкали потреб, яка відрізняється від шкали цінностей, що відображає реальну поведінку людини. Дії – це спроба замінити поточний стан більш задовільний, тобто здійснити обмін.
Різниця між цінністю сплаченої ціни (понесені витрати) та досягнутою метою є прибутком чи доходом (поза контекстом суто бухгалтерського значення цього слова). Прибуток – це суто суб'єктивне явище. Тому підрахунок цінностей неможливий.
Економічні прогнози як новий вид шарлатанства
У сучасному світі mainstream economics продовжує вважати, що єдиним стандартом якості тієї чи іншої економічної теорії є її передбачувальна здатність. Хороші теорії дають точні прогнози, а погані, відповідно, неточні.
АЕШ переконує, що праксеологія загалом та економіка зокрема, об'єктивно не є науками прогностичними, як і точні науки (фізика, хімія, біологія).
Прийняття протилежної погляду дало поштовх розвитку математичної економіки, теорії ігор, теорії раціональних очікувань тощо. Ці інтелектуальні парадигми грубо порушують принципи науки. Як влучно зауважив американський економіст Френк Найт (Frank H. Knight) всі такі дослідження спрямовані на доказ того, що «вода стікає вниз по схилу гори».
Суть праксеологічного аналізу дії АЕШ у наступному.
Ми констатуємо, що діяльність є, тобто існує.
Людська поведінка та думки – це лише частини діяльності, які реалізуються. Є елементи, що не реалізуються. До них відносяться цілі, заради досягнення яких людина діє, а також альтернативи, які людина відкидає.
Прихильники неокласичної школи, німецької історичної школи пояснюють людську діяльність інакше. Вони аналізують, як люди діють у контексті наявних обставин, за наявності інших фактів.
Неокласична теорія цінностей пояснює людям, як вони повинні діяти, зіткнувшись із дилемою «біль – задоволення», тобто як досягати почуття задоволення. Вона констатує, що почуття визначають дії, вважаючи, що існують постійні відносини між почуттями та поведінкою, що їх можна вивчати та описувати в теорії поведінки споживача.
Теорія ігор заснована на припущенні про сталість відносин між умовами дії та самою дією.
АЕШ стверджує, що немає законів вибору людьми тих чи інших речей, постійного сталого вибору цілі.
Чому ринкова рівновага - не панацея
Принципово різні підходи у неокласичних шкіл економіки та АЕШ і стосовно концепції «рівноваги».
- Для Л. фон Мізеса, наприклад, концепція «рівноваги» в аналізі використовується лише як гіпотетичний, умовний стан, щоб пояснити дію механізму «прибуток-збитки». Для неокласиків рівновага – це аналітична панацея, яка пронизує всі аспекти ринку. З їхнього погляду наука «економіка» має вивчати цей стан та виробляти рекомендації, будувати моделі для його досягнення.
Для АЕШ немає значення, як і за яких умов учасники ринку «координуються» для виникнення гіпотетичного стану рівноваги. Головна їхня теза – споживачі суверенні. Їхні рішення залежать від стану ринку в системі поділу праці, об'єктивно неповної, асиметричної інформації. Це твердження є валідним незалежно від того, чому хомо адженс роблять покупки.
Для АЕШ немає значення, що купують люди, за яких умов і чому.
У теорії цін Мізес пише про те, що учасники ринку визначають межі маржі, в рамках яких визначаються ціни. Незалежно від кількості ринкових учасників, ринкові ціни завжди визначаються рішеннями граничних продавців та покупців. Таким чином, всі ціни можна пояснити тим, що ринкові учасники надають перевагу одному товару перед іншим.
- Зовсім інший підхід у тих теоретиків, які роблять ставку на оптимізаційний розподіл ресурсів для досягнення балансу суспільних інтересів. Наслідуючи логіку своїх схоластичних моделей та оптимізаційних припущень, вони транслюють під прикриттям науки свої суб'єктивні судження, цінності та уподобання. Тим самим вони грубим чином порушують методологічні та сутнісні основи науки.
Для опису предмета, об'єкта своїх досліджень теоретики цього напряму вигадали назву «макроекономіка», відокремивши її від мікроекономіки.
З їхньої точки зору, «мікро» описує поведінку, вибір людини та фірми (це теж є правовою концепцією, яка описує не homo agens, а малу чи велику систему взаємодії), а «макро» належить до сукупності відносин, інститутів, явищ в економіці загалом.
Як наука «економіка» з приставкою «макро» веде до ерозії самої науки
Відповідь питанням, чи є макроекономіка наукою, треба розпочати з визначення поняття «наука». Ось визначення науки з філософського словника:
«Наука - це сфера дослідницької діяльності, спрямована на виробництво нових знань про природу, суспільство і мислення, що включає всі умови й моменти цього виробництва: вчених з їх знаннями та здібностями, кваліфікаціями, і досвідом, з поділом і кооперацією наукової праці, наукові установи, експериментальне і лабораторне обладнання, методи науково-дослідної роботи, поняттєвий і категоріальний апарат, систему наукової інформації, а також всю суму наявних знань, що виступають як передумови, або засоби, або результат наукового виробництва».
Ще одне визначення корисне для оцінки законів макроекономіки, якщо такі існують.
«Закон – це внутрішній суттєвий зв'язок явищ, що обумовлює їх необхідний розвиток. Закон висловлює певний порядок причинного, необхідного та сталого зв'язку між явищами чи властивостями матеріальних об'єктів, суттєвих відносин, які повторюються, за яких зміна одних явищ викликає певну зміну інших».
До революції економічної науки, яку відкрито провів Джон М. Кейнс та його послідовники, основними частинами економічної теорії були монетарна та цінова.
Кейнсіанці перевели їх у режим Мікроекономіки та Макроекономіки.
З їхньої точки зору, флуктуації (коливання) у зайнятості та доході, рівні цін вимагали не просто розвитку старої монетарної теорії, а розвитку нової науки.
На рівні мікроекономіки значних змін не потрібно. Тут і так були глибоко «зашито» багато положень неокласиків.
Маніпуляції інструментами фінансової політики після скасування золотого стандарту створили попит чергову науку. Дж. Кейнс не став вигадувати нову науку, а вирішив вихолостити основні положення, власне, науки «економіка», надати їм зовсім іншого змісту та звучання.
Коріння поділу на мікро і макро сягає згаданого Альфреда Маршалла, основоположника неокласичної економіки, представника «Кембридзької школи», та Джоан В. Робінсон (Joan Violet Robinson), відомої кейнсіанки, яка підтримує багато положень марксизму.
Класична та Австрійська економічні школи вивчали економічні явища з погляду їхнього впливу на всіх учасників економічної системи.
А. Маршалл виступив з теорією «часткової рівноваги». Це було спробою вивчати поведінку окремих споживачів, фірм та окремих галузей у відриві від інших елементів економічної системи. Його підхід характеризується дезінтеграцією, яка і призвела до існування нібито двох гілок економіки – мікро та макро:
- Мікроекономіка вивчає дію індивідуумів поза контекстом їхніх відносин з економічною системою.
- Макроекономіка вивчає економічну систему загалом поза контекстом дій окремих людей.
А. Маршалл та його послідовники, зокрема Дж. Кейнс, поєднали доктрину часткової рівноваги із сумішшю концепцій витрат виробництва та пропозиції. При цьому стало практично неможливо відрізнити ціни, що визначаються попитом та пропозицією, та ціни, які визначаються безпосередньо на основі витрат виробництва. На їх погляд, ціни спочатку визначаються безпосередньо витратами виробництва, які, своєю чергою, визначаються попитом та пропозицією, а попит та пропозиція – це результат суб'єктивних оцінювальних дій конкретних людей. Внаслідок такого змішування було втрачено досягнення класичної школи та внесок АЕШ.
А. Маршалл вважав, що економічний закон попиту та пропозиції не має стосунку до цін на більшість промислових товарів, тому що ціни на них визначаються на підставі виробничих витрат, а не попиту та пропозиції.
Розвиваючи свою доктрину часткової рівноваги, він запровадив концепцію середньої фірми. Ця концепція зруйнувала здатність економічної теорії принаймні розглядати концепцію конкуренції, оскільки всі фірми галузі були ідеально рівними, усередненими.
Введення в науковий аналіз неіснуючої концепції, наділення її рисами реального суб'єкта, вироблення рекомендацій для полісімейкерів під цей вигаданий концепт було грубим порушенням базових положень науки.
Дане теоретичне положення (концепція усередненої фірми) привело до висновку про те, що фірма достатніх розмірів не має стимулів знижувати ціни, крім випадку, коли ця фірма є монополією, і їй вигідно це робити. Зниження ціни не відбувалося б, тому що всі інші фірми – конкуренти, які працюють на ринку так само ефективно, негайно зробили б те саме.
Концепція середньої чи репрезентативної фірми створила основу для вчення Джоан Робінсон та американського економіста Едварда Чемберлена (Edward Hastings Chamberlin). Він заклав основу теорії монополістичної конкуренції.
Дані теоретики стверджували, що з рідкісними винятками вся капіталістична система схильна до формування монополій. Як розв'язання цієї проблеми вони запропонували полісімейкерам такі рішення, як прийняття жорсткого антимонопольного законодавства, виділення групи великих підприємств або націоналізацію бізнесів для виробництва ідентичних товарів.
З 1930-х років ця доктрина стала основою більшості навчальних курсів з мікроекономіки. Класична та “австрійська” теорія ціноутворення були оголошені застарілими.
У 1930-х роках Джон Менард Кейнс воскресив старі помилки меркантилістів: британського священника Томаса Мальтуса (Thomas Robert Malthus) та швейцарського економіста Жан-Шарля Сісмонді (Jean Charles Léonard Simonde de Sismondi). Вони стверджували, що капіталізм призводить до депресій та масового безробіття через надвиробництво та надмірне заощадження. На цьому хибному фундаменті Дж. Кейнс побудував аргументацію на користь інфляції та стимулювання економіки через державні витрати та запозичення. Дані положення разом із теоретичними гіпотезами Дж. Кейнса стали основою предмета сьогодні відомого під назвою «макроекономіка».
Ерозія науки «економіка» як цілеспрямована агресія соціалізму
Сумнів щодо науковості предмета «макроекономіка» цілком обґрунтований. Протягом останніх 200 років визначення економіки як науки змінювалося багато разів. Представники одного напряму вважали інших не вченими, не економістами та взагалі недалекими людьми. Ось думка А. Маршалла:
«Це стосується майже кожної науки: чим довше її вивчаєш, чим ширше здається її сфера, хоча за фактом вона залишилася незмінною. Предмет економіки швидко зростає».
Багато відомих економістів вважали марною витратою часу пошук точної дефініції економіки. Серед них були італійський інженер Вільфредо Парето (Vilfredo Federico Damaso Pareto), чиї теорії стали основою для моделей статистичного Парето-розподілу та Парето-оптимуму; нобелівський лауреат Гуннар Мюрдаль (Gunnar Myrdal), активний адвокат соціалістичних ідей у світі; англійський економіст-історик Теренс В. Хатчісон (Terence Wilmot Hutchison).
Інженер У. Парето, наприклад, заперечував існування об'єктивного економічного явища. Питання в тому, чи є економіка «пирогом, який кожен економіст може зробити за своїм рецептом, чи це даний пиріг, який, в основному, приготований з чітко визначених і складних інгредієнтів». Якщо зробити висновок, що економіка не має власної природи, власного рецепта на унікально економічний пиріг, тоді справді пошук рецепта буде марнуванням часу.
Вчені економісти дезавуювали, зруйнували всі можливі соціалістичні схеми до розвитку марксизму. Тому соціалісти, розуміючи свій програш на науковому полі, обрали таку тактику поведінки, як атака на розум та логіку. Замість них вони запропонували містичну інтуїцію та чуттєві висновки. Маркс постійно заявляв, що людський розум не в змозі виявити правду, що логічна структура розуму у різних класів різна. Коротко суть його філософії зводиться до такого: «Ми маємо рацію, тому що ми виступаємо від імені пролетаріату».
Расисти роблять подібний висновок, наділяючи різні раси різною структурою логіки та розуму.
Категорія думки та діяльності не є довільними продуктами людського розуму. Вони є біологічними фактами, що виконують певні функції життя. Тому твердження, що однорідні інтереси пролетаріату потребують заміни капіталізму на соціалізм науково мізерно і є прикладом політизації та ідеологізації науки. Оскільки розум окремої людини, її цілі та вибір засобів взагалі не враховуються в макроекономіці, вона не може однозначно визначити такі соціалістичні схеми, як:
- не реалізовані через неможливість економічного розрахунку,
- як аморальні, оскільки нав'язують певні цілі та тип поведінки,
- як ненаукові, тому що виходять із категорії «має бути», а не «є».
Висновки макроекономіки здаються ще абсурднішими, якщо врахувати, що вони засновані на модифікованій неокласиками та кейнсіанцями мікроекономіці.
Візьмемо, наприклад, ціноутворення. Основою стандартної теорії конкурентних цін у підручниках, є такі положення:
- конкурентна ринкова система забезпечує миттєве або швидке досягнення на цю послугу або товар ціни ринкового клірингу (відповідність пункту перетину кривих попиту та пропозиції);
- конкурентна ринкова система миттєво чи швидко досягає відповідного коригування між ринками. Вони необхідні, щоб забезпечити формування ціни ринкового клірингу одночасно кожному ринку по всій системі;
- для задоволення цих умов, необхідних для підтримки цієї теорії, економіка має у всі часи характеризуватись станом ідеальної конкуренції.
Найбільш важливою характеристикою тут є ідеальне сумісне знання. Кожен учасник ринку в будь-який момент повинен мати повну інформацію про:
- рішення, які приймають усі учасники ринку за всіх можливих цінових ситуацій,
- рішення, які приймають усі учасники ринку,
- про те, що всі учасники ринку однаково обізнані ad infinitum.
Концепція ідеального, повного знання повністю виключає можливість небажаного результату через неповну інформацію. Вона виключає несподіванки через відсутність певної інформації. Цей підхід передбачає, звісно, досягнення ідеальної рівноваги. Неокласична модель не може бути поясненням формування ціни та кількості вироблених товарів, як явищ реального світу. Таким чином, вона страждає, по-перше, на нереальність припущень, по-друге, на внутрішні протиріччя. Модель з ідеальним знанням має вже бути моделлю, яка досягла стану рівноваги. Модель, яка заснована на тому, що всі рішення є безпомилковими, явно не описує реальне життя.
Не можна уявити ситуації повного знання, у якій дисижнмейкери приймали рішення, свідомо для себе не прийнятні. Теоретична модель прийняття рішень, застосована у макроекономіці, абстрагується від контексту реального світу, у якому рішення приймають конкретні люди, а не абстракції.
Людина не діє у заданих рамках даної ієрархії цілей і при заданому наборі ресурсів. Це спрощення, які підміняють реальне життя гіпотетичним. Це, якби замість живої, діючої людини вивчати її аватара із соціальних мереж.
Включення до науки грубих припущень, метафор словесних концепцій – це її руйнація. На ґрунті такого аналізу не можна вважати висновки науковими. Вони є відображенням світогляду, цінностей або самого дослідника, або суб'єкта, який замовляє йому подібну роботу.
Подібне макроекономічне моделювання не дозволяє зрозуміти суть реальних ринкових процесів, системи прийняття рішень живих homo agens. Те ж саме стосується mainstream мікроекономіки. Якщо з урахуванням її даних створити агрегатні показники, немає жодних підстав вважати їх науковими.
Однак, цей напрямок розвитку економіки став панівним з другої половини XX століття. Статус «вчений – економіст», фахівець з макроекономіки, став користуватися великим попитом серед VIP-бюрократії, великого бізнесу, міжнародних організацій. Нова наука «макроекономіка», яка згодом інтегрувала математику, психологію, історію та менеджмент, розкривала безпрецедентні кар'єрні можливості, відкривала нові джерела матеріальних та нематеріальних ресурсів.
Відмовившись від вивчення явищ, суб'єктів реального світу, переключившись на вивчення метафор, семантичних одиниць, вигаданих станів і явищ, прибічники макроекономіки перетворили науку на релігію з певним набором постулатів і заповідей. Усіх тих, хто ставить під сумнів такий підхід, методологію аналізу чи висновки, оголошують не вченими, а єретиками. Інструменти та методи культури скасування (cancel culture) почали застосовувати у сфері економічної науки задовго до їхнього поширення в інших сферах.
Кому вигідна макроекономіка?
Виходячи з генези визначення, власне, економічної науки проаналізуймо визначення макроекономіки від Дж. Сакса, Д. Ларрена:
«Це наука про агреговану поведінку в економіці».
Вона прагне «до огляду економіки з Олімпу, такої позиції, яка б дозволяла не зануритися в трясовину зайвої деталізації, пов'язаної з конкретними фірмами та секторами економіки. Макроекономіка тяжіє до глобальних проблем економічного життя, до питань на кшталт: що робить національну економіку багатшою чи біднішою на певному відрізку часу? Які масштаби заощаджень громадяни цієї країни роблять на майбутнє?»
А зараз поставимо питання щодо суті даного визначення:
- Хто агрегує поведінку? Чи є отриманий агрегат відображенням реального життя? Що та хто залишається за кадром такої агрегації? Наскільки представлений агрегат пов'язаний із поведінкою живого homo agens у реальному житті?
- Що робити, як чинити з меншістю, яка не вкладається в тренди, залишилася поза рамками агрегатів?
- У якому місці знаходиться той самий Олімп, з якого вчені, полісімейкери покликані оглядати всі явища? Хто та як туди потрапляє? Якою інформацією вони користуються? Хто і як визначає якість їхньої роботи? А що, якщо цей Олімп перетворюється на синдикат VIP-розпорядників та споживачів чужого?
- Як співвідноситься наука «економіка» з макроекономікою, в якій реальне життя можна агрегувати, впхнути в рамки гіпотетичних моделей, які не описують реальне життя, використовувати відсутні у природі середні величини без страху втратити контакт з реальністю?
Теоретики та прихильники макроекономіки часто зазначають, що нам необхідно знати стан загального рівня економіки через низку індикаторів. Навіщо? Кому така інформація потрібна? Хто на ринкових умовах готовий заплатити за неї?
Агрегатні величини, моделі на схоластичних усереднених показниках мало використовуються підприємцями. Для них найважливіший індикатор – їхній власний прибуток. Яку інформацію можна отримати з того, що ВВП зріс на 2,8% чи 3,7%, чи з прогнозу, що наступного року буде лише 2,1% ВВП?
Які наслідки для прибутку конкурентоспроможності конкретного підприємства має той факт, що країна має негативне сальдо платіжного балансу?
Що дає підприємцю інформація про загальний рівень цін, рівень безробіття за методологією МОП?
Підприємцеві потрібна інформація про те, чого хочуть споживачі. Відповіді це питання можна знайти через опитування і маркетингові дослідження.
Прибічники Держави загального інтервенціонізму з ентузіазмом підтримали широке застосування макроекономіки, визнали та підтвердили її статус, як науки, зовсім не для підтримки виробників товарів/послуг, не для підвищення рівня економічної грамотності населення. У підприємців склалася своя інформаційна система для оцінки стану сегментів ринку, що їх цікавлять. Макроекономічні індикатори полегшують VIP-розпорядникам чужого приховувати помилки та провали Уряду. Вони використовуються для того, щоб створити імідж недоступної для простої людини науки макроекономіка. З подання та затвердження Держави з'явилася особлива каста вчених-економістів. На її замовлення, за її фінансової підтримки вони «малюють» необхідні агрегатні схеми та моделі, формулюють необхідні для певних лобістських груп рішення через інструменти монетарної, фіскальної, регуляторної, торгової політики. Макроекономіка – це набір переважно лженаукових, позитивістських, відірваних від реального життя положень, тверджень та гіпотез. Вони відірвані від реального світу, ігнорують феномен homo agens, людини, яка діє. Макроекономіка схожа на шахи на економічну тему. Тільки на відміну від шахів, тут ресурсами, активами, грошима живих людей грають т.з. «гросмейстери», призначені Державою бути вченими у цій сфері. Вони визначають зміст економічної політики держави. Вони розпоряджаються чужими грошима і, як правило, не несуть жодної відповідальності за помилки та збитки. Вони обіцяють благополуччя, прогрес, повну зайнятість, інноваційний розвиток, ліквідацію бідності, стабільність постачання суспільних благ на національному та глобальному рівнях.
Усі ці ф'ючерси, потік обіцянок суспільству ставить нібито на наукову основу макроекономіку. Статус науки використовується шаманами Держави загального інтервенціонізму, щоб, по-перше, люди повірили у свою економічну безграмотність (куди нам до цих розумних професорів-макроекономістів), по-друге, люди довірили VIP-розпорядникам та споживачам чужого виробництва суспільно важливих благ та товарів, по-третє, щоб люди постійно жили в страху (економіка недоінвестована, потрібна консолідація зусиль, координація монетарної та фіскальної політики – ось захист від інфляції, бюджетний мультиплікатор творить чудеса зростання, а без нього – безробіття).
До появи макроекономіки до націоналізації інституту грошей державою у світовій економіці працював ціновий механізм вільного ринку. Автоматично.
Нікому на думку не спадало створити "міністерство економіки".
Через вільні ціни відбувалася координація та синхронізація дій різних homo agens, але втрутилася Держава. Почали встановлювати цінові стелі та мінімуми, вирішувати, які ціни вважати справедливими, а які аморальними. За цими рішеннями стояли моделі, схеми та формули людей, які надали, узурпували право називатися вченими-економістами.
Факти - вперта річ: жодній країні світу макроекономічний інтервенціонізм через Державу не допоміг стати багатою та квітучою.
Застосування макроекономічних моделей, формул та схем алокації капіталу руйнує набагато більше цінності, ніж створює.
Один із найнебезпечніших побічних ефектів такої поведінки – позбавлення Людини реальної суб'єктності, обмеження її залучення до створення власного життя за своєю матрицею бажань та переваг. Звичайно, у казармі, концтаборі, комуналці, житлово-комунальні послуги можуть бути дешевшими. У рамках макроекономічної оптимізаційної моделі така алокація ресурсів може бути визнана екологічно дружньою. Але чи це все про реальне життя?
Хіба ми наймали шаманів під масками макроекономістів, щоби вони вирішували за нас, як нам жити?
Поширити
Теми
Австрійська економічна школа
Тренди
Ярослав Романчук
Президент Міжнародного Інституту Свободи ILI (Україна). Відомий український та білоруський економіст, популяризатор Австрійської економічної школи на пострадянському просторі. Спеціалізується на реформах у перехідних економіках на постсоціалістичному просторі.
Отримуйте свіже дослідження щотижня
Підпишіться і дізнавайтесь першим про наші заходи та публікації
Підписуючись, ви погоджуєтеся з нашою Політикою конфіденційності
Рекомендовані матеріали
Дефолт
Боргова павутина, в якій борсається Україна – справа рук українських політиків та чиновників. Чи загрожує країні Дефолт?
Єврокорупція
Корупція – це прямий наслідок діяльності Держави, її дуже небезпечний і коштовний провал, який останніми роками посилюється в більшості країн Євросоюзу.
Жерці Левіафана
Новий соціалістичний маніфест або як mainstream консультанти світових урядів пропонують контролювати майже всі сфери життя Людини
Західна допомога Україні - ціннісний маркер
Україна проливає кров за мир та західну демократію, але Європа та Захід досі цього не усвідомили.
Війна в Україні
Західна допомога Україні - ціннісний маркер
Україна проливає кров за мир та західну демократію, але Європа та Захід досі цього не усвідомили.
Ярослав Романчук
Індекс енергетичного транзиту: лідери та аутсайдери 2024
Національні системи енергетичної безпеки випробовуються геополітичними загрозами, коливанням цін, регуляціями та державним стимулюванням переходу на «зелену» енергетику. Але поки одні країни готуються до транзиту, а інші – ігнорують його, Україна застрягла на роздоріжжі.
Світові індекси та рейтинги
Індекс енергетичного транзиту: лідери та аутсайдери 2024
Національні системи енергетичної безпеки випробовуються геополітичними загрозами, коливанням цін, регуляціями та державним стимулюванням переходу на «зелену» енергетику. Але поки одні країни готуються до транзиту, а інші – ігнорують його, Україна застрягла на роздоріжжі.
Ярослав Романчук
Міф про МакроЕкономіку
Джерела ерозії науки про багатство та причини розщеплення на “макро” та “мікро”. Навіщо і кому це потрібно?
Австрійська економічна школа
Міф про МакроЕкономіку
Джерела ерозії науки про багатство та причини розщеплення на “макро” та “мікро”. Навіщо і кому це потрібно?
Ярослав Романчук