Хто має власність - той має свободу

Права власності досліджуються АЕШ здебільшого в неекономічних працях. З іншого боку, права власності формально «вивчає» правознавство, де їх розглядають, як одне з «прав», які держава «дає» людям. Інакше кажучи, сьогодні відсутні теоретичні рамки, в які можна було б помістити корпус знань про права власності та які б відображали їхнє реальне значення в суспільстві. З огляду на той факт, що право є не просто «умовами діяльності», а воно породжується самою діяльністю, можливо, праксеологія або оновлена економічна теорія австрійської школи могли б стати такими рамками, які б включали феномен права в загальну науку про людську діяльність.

Існує два принципово різні погляди на права власності в розумінні Австрійської економічної школи, які проаналізуємо глибше.

Ключовим є той факт, що існує суттєва різниця в підходах до визначення та розуміння прав власності між австрійською школою та всіма іншими економічними течіями.

Загалом існує два підходи до прав власності.

У рамках першого підходу виникнення прав власності здебільшого трактується за Енгельсом - як результат прояву «економічної влади» найсильніших фігур у тій чи іншій спільноті. Відповідно, права власності для такого підходу є історичним явищем, у кращому разі - традицією, для підтримання якої (як і для відмови від якої) можна навести відповідні аргументи.

Функціонування прав власності для цього підходу забезпечується державним примусом. Щодо ролі прав власності існують різні думки - від класично-ліберальної «умови економічної діяльності» до марксистського «антисоціального інституту».

При цьому підході етична оцінка прав власності переважно негативна.

Релігія сучасних інтелектуалів вважає багату людину грішною і єдиною користю, яку вона може принести суспільству, є подачки, які вона роздає.

А економічна оцінка коливається від негативної (у лівих) до нейтральної та помірно-позитивної («умова економічної діяльності») у класичних лібералів. Ті, хто оцінюють права власності позитивно, зазвичай стверджують, що економіка, заснована на правах власності, є більш ефективною, посилаючись при цьому на емпіричні дані, а не на теоретичні узагальнення.

Загалом права власності в цьому підході вважаються історичним явищем (від якого, відтак, можна легко відмовитися і замінити на щось більш «ефективне»). Крім того, розгляд прав власності обмежується суто їх юридичною формою, не охоплюючи ширшого змісту цього явища.

Другий, австро-лібертаріанський підхід, вважає, що права власності є умовою не лише економічної діяльності, а й загалом, умовою існування людської спільноти. Без можливості відокремлювати «я» від «ти» і «твоє» від «моє» неможлива взаємодія людей, неможлива їх кооперація поява «розширеного порядку людського співробітництва» - ринків і пов'язаних із ними інститутів.

Фрідріх Хайєк та його послідовники вказували на еволюційне походження прав власності, тобто вони не були «винайдені» кимось, а були сформовані, шляхом спроб та помилок. Як писав Ф. Хайєк, «не ми обрали ці правила, це вони нас обрали». Спільноти, які краще забезпечували взаємодію людей, процвітали більшою мірою, ніж ті, хто цього не робив.

Отже, права власності уможливлюють існування суспільства і людини як соціальної істоти. У цьому їх призначення і звідси випливає та роль, яку лібертаріанці надають правам власності. Загалом головна відмінність “австро-лібертаріанського” підходу від мейнстримного полягає в тому, що права власності вважаються об'єктивним, а не історичним явищем, створеним чиєюсь волею. З ними нічого не можна вдіяти – позбутися прав власності можна тільки позбувшись людського суспільства.

Що є визначальними ознаками прав власності в розумінні Австрійської школи економіки? Розглянемо основні з них на основі конкретних прикладів.

Розглядаємо: Права власності на гроші, лавку у парку і стрічку у Фейсбуці.

Найхарактернішою рисою австрійського аналізу є його реалізм, тобто прив'язаність до реальних фактів і подій життя, методологічний індивідуалізм, в основі якого лежить постулат «тільки індивіди діють» та праксеологічність, тобто погляд на ситуацію через діяльність людини. Визнаючи юридичну формулу про «повне право власності» на об'єкт у разі одночасного володіння, розпорядження тощо, аж до можливості його знищити, прихильник АЕШ в аналізі спиратиметься не стільки на неї, скільки на обставини конкретної ситуації, пропущені крізь призму методологічного індивідуалізму та праксеології.

Наприклад, конфлікт довкола місця на лавочці в парку трактуватиметься саме як конфлікт довкола прав власності (нехай і тимчасових) на місце на лавці й підтримає того, хто зайняв його першим (гомстед). Формально лавкою володіє (тобто, може її перемістити на інше місце або знищити) контора, що розпоряджається парком. Але для важливої групи соціальних відносин, пов'язаних зі споживанням лавки, ця обставина не має значення. Реалізм і праксеологія у застосуванні до цієї групи відносин диктують нам розглядати лавку, як об'єкт для (тимчасового) привласнення, фактичного гомстеду. Характерно, що в цьому питанні позиція представника АЕШ збігається зі звичайним етикетом, який рекомендує запитати дозволу в людей, що сидять на лавці, перш ніж самому сісти на неї.

Аналогічна ситуація зі стрічкою в соціальній мережі. Формальним власником мережі, скажімо «Facebook», є корпорація «Meta», але для відносин, пов'язаних із використанням, ви є власником своєї сторінки. Це означає, що ви формуєте контент на ній і найважливіше - можете виключати інших користувачів із такого споживання, тобто банити їх. Були спроби створити соціальні мережі без права бану на своїй сторінці, але вони провалилися саме тому, що вони не підтримували реальні права власності.

Цікаве питання - право власності на гроші. У світлі розповсюдження ММТ та інших теорій такого штибу, часто можна почути твердження, які можна звести до того, що ви не володієте грошима, оскільки їх створює держава. Однак, гроші є каталактичним феноменом, вони породжені потребою людей в обміні. Під час обміну люди обмінюються титулами власності, чи то під час бартерного обміну, чи то обміну на товар-посередник, тобто гроші. Держава не вигадала гроші, вона просто узурпувала їхнє виробництво, але від цього гроші не стали її власністю.

З погляду Австрійської школи ніякого «первісного комунізму» не було і бути не може. У широкому розумінні прав власності, яке обстоював Хайєк, логічно неможлива спільнота, в якій немає поділу на «я» і «ти», «твоє» і «моє». Не обов'язково такий поділ існує у вигляді усвідомлюваних як якась самостійна сутність «правових норм». Достатньо того, що практики людей підтримуються в такому вигляді, який може бути описаний стороннім спостерігачем як «права власності». Охочі можуть спостерігати формування прав власності в дитячій пісочниці.

Дивно, але навіть розумні люди часто не розуміють прав власності. Приміром, Айн Ренд вважала, що північноамериканські індіанці не знали прав власності. Елінор Остром у своїй чудовій книжці «Керуючи спільним» описує практичні механізми організації власності у випадках, коли об'єкт споживання не може бути розділений (невеликі пасовища, косяки риби, підземні запаси води тощо) Усі, описані нею системи експлуатації таких ресурсів є формами приватної власності, оскільки вони мають суворо обмежену кількість відомих учасників. Ніякого «спільного» тут не існує.

Досвід СРСР та інших комуністичних країн наочно показав, до чого призводять спроби «скасувати» приватну власність. Вона нікуди не зникає, просто трансформується в інші форми. Реальним власником стає номенклатура, але на відміну від вільного ринку, розпоряджання власністю залежить не від думки споживачів, а від кар'єрних міркувань бюрократів. Ця обставина лежить в основі всіх проблем соціалізму.

Дивним чином мейнстримні економісти, для яких права власності в кращому разі були «умовою економічної діяльності», не помітили прийдешнього краху економіки СРСР і радянського блоку. Автор найпопулярнішого підручника “Economics” Пол Самуельсон писав у 13-му виданні своєї книги: «Радянська економіка демонструє, що, всупереч тому, що багато скептиків думали раніше, соціалістична командна економіка може функціонувати й навіть досягати вражаючих успіхів». Зауважимо, що це видання вийшло 1989 року, коли економіка СРСР уже дихала на ладан. У більш ранніх виданнях він також додавав графіки, що показували прогнози економічного зростання СРСР порівняно зі США. У 5-му виданні (1961 рік) він представив прогнози, згідно з якими радянська економіка могла наздогнати американську між 1984 і 1997 роками, ґрунтуючись на тодішніх темпах зростання.

Цікаво, що критики, які бачили проблеми в економіці СРСР, часто теж не розуміли реальної ролі прав власності. Наприклад, популярною була думка, що СРСР потерпає від надлишкового виробництва капітальних благ. Дійсно, СРСР «будував» свою економіку за заповітами класичної економічної школи, яка вказувала, що «виробництво засобів виробництва» зазвичай посідає в розвиненій економіці більше місця, ніж виробництво споживчих товарів. Цей теоретичний висновок (який поділяє й австрійська школа) було втілено в СРСР у буквальному сенсі слова у вигляді пріоритетного будівництва підприємств із «виробництва засобів виробництва».

Що випустили з уваги радянські планувальники та їхні критики - це природу капіталу, як явища, породжуваного діями індивідів для досягнення своїх цілей. Інакше кажучи, переважання виробництва засобів виробництва виникає у вільній економіці, яка функціонує на основі індивідуальних прав власності, де індивіди вільно відмовляються від споживання та заощаджують заради капітальних благ, які дають їм змогу досягти своїх (а не чиїхось ще) цілей. Цей ефект не можна просто відтворити простим будівництвом заводів з виробництва верстатів. Це буде просто карго-культ. Побачити абсурдність спроб СРСР відтворювати структуру виробництва розвинених країн і абсурдність критики, що вказує на «надлишкове виробництво капітальних благ», можна, якщо розуміти походження капіталу як праксеологічного явища, що спирається на права власності та свободу.

Людвіг фон Мізес ще у 20-ті роки XX століття обґрунтував приреченість соціалізму, через неможливість економічного розрахунку та заборони приватної власності на засоби виробництва для індивідів.

Для австро-лібертаріанця всі права зводяться до прав власності й, точніше, до права власності на самого себе. Немає жодного сенсу в проголошенні, а тим паче в «захисті» прав, які, по суті, описують якийсь вид діяльності. Особливо немає сенсу в цьому, якщо використання прав власності обмежене. Класичний приклад - це радянська конституція, яка проголошувала свободу слова, але ви не могли володіти газетою, радіостанцією, видавництвом або навіть просто орендувати приміщення для зустрічі без відома влади.

Таким чином, Австрійська економічна школа розглядає права власності як основу не лише економіки, а й самого суспільного порядку. Вони є природними, еволюційними явищами, а не артефактами держави.