АЕШ — панацея від гібридних криз XXI століття

Економічні кризи вимагають точної діагностики причин, особливо якщо вони повторюються, мутують, генеруючи кризові явища в інших секторах, сферах або країнах.

8 Січня, 2025

Австрійська економічна школа

Економічна свобода

Реформи

Ярослав Романчук

Поширити

Регулярні валютні, платіжні, боргові, інфляційні, структурні, системні кризи, що постійно виникають, вимагають глибокого наукового вивчення, осмислення. Наука «економіка» повинна дати відповіді на ті питання, що задають політики, бізнес та суспільство в розвинених країнах і країнах.

Йдеться не лише й не стільки про аудит дій Уряду у широкому визначенні (всі органи державного управління, виконавча та законодавча гілки влади),- адже це вже останній етап практичної реалізації певних ідей. Набагато важливіша ревізія теоретичних результатів та вироблених на їх основі рекомендацій для полісімейкерів, які призводять до постійних криз. Одна справа визначити стрілочника, поганого виконавця плану чи проекту, а інша — ідентифікувати дефекти на рівні теорії, науки, згідно з якою цей план чи програму було розроблено, прийнято та імплементовано.

Ось приклади таких злободенних питань:

У чому причина кризи вартості життя?
Чому відбулася і продовжується інфляційна криза?
Який ефект від державних заходів циклічної та контрциклічної політики для економіки?
Якими є наслідки обмеження свободи вибору людини, перенесення відповідальності від її рішень на Державу?
Чому інструменти монетарної та фіскальної політики держави не призводять до декларованого прискорення довгострокового економічного зростання? Хто і за якою методикою визначає витрати такого інтервенціонізму?
На якій підставі, коли уряд вирішує застосовувати заходи циклічної чи контрциклічної політики?
Як іде ідентифікація структурних спотворень для запобігання структурній кризі? Яка наукова основа регуляторної політики? Чи призводить вона до декларованих результатів?
На якій підставі уряд виділяє «точки зростання», «стратегічні сектори», інноваційні драйвери економіки? Які витрати втраченої вигоди від такого втручання у ринок?
Як уряд ідентифікує провали ринку з одного боку та провали держави з іншого? Який ефект має статизація (обмеження) інституту приватної власності?
До яких наслідків призводить блокування механізму «прибутку-збитки» для особливих комерційних організацій, що отримують від Держави захист від його дії?
Якими є наслідки монополізації та олігополізації ринку освітніх, медичних, пенсійних послуг?
Що спричинило більший позитивний вплив на ліквідацію бідності в країнах, що розвиваються, легалізація інститутів та механізмів вільного ринку чи державний інтервенціонізм?
Які наслідки державного інтервенціонізму ринку праці?

Це лише невеликий перелік питань, які потребують наукового осмислення та аналізу.

Точна ідентифікація науки «економіка» дозволяє нам відокремити відповіді ці питання з позиції суворого наукового аналізу від гіпотез, тверджень, висновків, які не мають під собою наукового фундаменту, і мають відповідно нікчемну наукову цінність.

Австрійська економічна школа (АЕШ) є системною, науковою альтернативою тим школам економічної думки, які визначали та формували економічну політику в більшості країн світу з другої половини XX століття до теперішнього часу. Представники АЕШ послідовно працювали над основними науковими проблемами економічної науки в кінці XIX століття, але були витіснені з неї на периферію теоретиками та ідеологами моделі Держави загального інтервенціонізму (неокласичні школи, включаючи кейнсіанство, інституціоналізм, монетаризм, неомарксизм).

Сьогодні, коли численні теоретичні школи та напрями economics зайшли в глухий кут, виявившись не спроможними пояснити гібридні кризи як минулих століть, так і XXI століття, перед АЕШ відкривається вікно можливостей як на науковому полі теоретичного, інтелектуального продукту, так і у сфері економічної політики.

Тому важливо уявити особливу, унікальну природу АЕШ серед інших теоретичних шкіл економіки, визначити її основні відмінності, а також відповісти на питання, чому саме ця школа є тим науковим фундаментом в економіці, на якому має будуватися економічна політика швидкого, довгострокового економічного зростання та розвитку за ефективної профілактики та нейтралізації кризових явищ.

Чітка позиція АЕШ, її презентування та адвокатування - це реалізація права на академічну свободу, це - виклик cancel culture, яка блокує повноцінну свободу слова, а також можливість широкомасштабної підтримки та інтеграції теоретичного фундаменту для моделі підприємницького розвитку, зокрема, та для капіталізму загалом.

АЕШ як справжня наука vs science-ish продукт

Австрійська економічна школа (АЕШ) - це школа економічної думки, що ґрунтується на методологічному індивідуалізмі, методологічному суб'єктивізмі, граничній корисності, як основі цінності, тимчасовій структурі виробництва і споживання, концепції альтернативних витрат, суверенітеті споживача і політичному індивідуалізмі.

АЕШ вважає, що валідна, наукова теорія має логічно випливати з базових принципів людської діяльності.

Історичною предтечею методу АЕШ були роботи на основі методу дедукції таких науковців, мислителів та економістів, як Річард Кентіллон, Дейвід Г’юм, Анн Тюрго, Фредерік Бастіа.

Основоположником АЭШ вважається Карл Менгер, який став одним з авторів маржиналістської революції. Австрійську школу зробили однією з найвпливовіших наукових шкіл економіки такі вчені, як Фрідріх фон Візер, Ойген фон Бем-Баверк, Людвіг фон Мізес, Фрідріх Гаєк, Йозеф Шумпетер.

Представники АЕШ стверджують, що завдання економіки двовимірне. З одного боку, економісти повинні описувати економічні явища в термінах цілеспрямованої людської діяльності, з іншого - вони повинні відстежувати ненавмисні наслідки цих дій. Для цього необхідно дотримуватися трьох методологічних принципів:

методологічного індивідуалізму,
методологічного суб'єктивізму,
концентрації уваги економічної теорії на процесах, а не на станах рівноваги.

З точки зору АЕШ в економіці існують три рівні дискурсу.

Перший рівень - це чиста теорія, яка генерує позачасові й універсальні принципи людської діяльності.

Другий рівень аналізу - прикладна теорія, в якій опрацьовуються загальні принципи чистої теорії через призму різного інституціонального середовища та соціального контексту. Люди мають цілі та використовують різні засоби для їх досягнення. При цьому природа і наслідки цілеспрямованої людської дії залежать від інститутів і соціального контексту.

Третій рівень економічного аналізу - історія та економічна політика, відповідно на цьому рівні принципи, виокремлені чистою наукою та прикладною теорією, використовуються для інтерпретації конкретних історичних явищ.

Спростування будь-якої теорії - це вправа в логіці, знанні фактів, валідності причинно-наслідкових зв'язків. З тієї простої причини, що будь-яка теорія піддається спростуванню виключно на рівні логіки, фактів, подій з використанням валідної методології.

Важливим аспектом є той факт, що реалізм є частиною австрійської економічної традиції.

Таким чином, теоретичні вправи є водночас логічно зв'язними та послідовними, а також мають безпосередній стосунок до подій реального життя. Економічна теорія - це опис поведінки людей у різних контекстах.

Наука - це не соліпсична (егоїстична) вправа, яка характеризується певним методом чи процедурою. Це набір спільних цінностей щодо важливості логіки, використання прийнятних доказів і правил поведінки серед науковців.

Невірним є твердження, що АЕШ ігнорує емпіричні дослідження. Насправді вона розробляє теорію для більш повної і точної інтерпретації емпіричних даних. При цьому АЕШ відкидає підхід німецької історичної школи, яка заперечує теорію науку про людську діяльність, тобто праксеологію.

Загалом наука «Економіка», роз'яснює, показує стійкі взаємозв'язки, вказує на причинно-наслідкові зв'язки, що виникають у результаті взаємодії людей між собою, описує результати того чи іншого вибору людини. І об'єктом вивчення економіки є Homo agens (людина діюча). Вона ухвалює рішення про алокацію своїх обмежених ресурсів (гроші, час, робоча сила, матеріальні, нематеріальні активи) для досягнення її ж цілей у режимі взаємодіями з іншими такими самими хомо адженс.

Людвіг фон Мізес пише:

L"Економіка може передбачити наслідки, яких слід очікувати від застосування певних заходів економічної політики. Вона може відповісти на запитання, чи здатна певна політика досягти поставлених цілей і, якщо відповідь негативна, якими будуть реальні наслідки. Зрозуміло, такий прогноз може бути тільки «якісним»."L

Він не може бути «кількісним», оскільки не існує сталих відношень між розглянутими факторами та ефектами. Практична цінність економіки полягає в цій чітко окресленій здатності передбачати результат певних заходів.

Homo agens - це не сферичний кінь у вакуумі. Він діє в режимі об'єктивно неповної, асиметричної інформації, а не є чітко, жорстко запрограмованим суб'єктом, який має непорушний, стабільний, детальний, розписаний у часі план досягнення своїх цілей. І щобільше, його цілі далеко не завжди матеріальні. Їхнє досягнення не можна оцінити грошовими одиницями, оскільки багато чинників «виробництва»/досягнення мети також не мають монетарного значення. Вони змінюються, трансформуються, як змінюються засоби їх досягнення.

Тому постійно змінюється зовнішній контекст, у якому діє homo agens.

Усі спроби застосувати методи природничих наук, математики до економіки наражаються на одну об'єктивно нездоланну перешкоду - відсутність одиниці вимірювання граничної корисності. Раз немає такої одиниці, отже, не може бути мови про побудову оптимізаційних моделей, рівноважних станів, навіть порівняння двох окремих homo agens.

Будь-які спроби навіть для однієї людини побудувати якусь оптимізаційну, рівноважну, передбачувальну модель, за визначенням, ненаукові, незалежно від потужності комп'ютерів, що використовуються, та обсягу даних, які вона обробляє.

Наука «економіка» об'єктивно не має інструментарію, методики, підстав для прогнозів або прогнозів порівняно з природничими науками, які використовують експеримент як один із методів.

Економіка за визначенням не може бути передбачуваною в контексті конкретних дат, цін, обсягів, відсотків, часток, курсів тощо. Щойно якась людина, чи то політик, міністр, депутат, академік, доктор наук, футуролог, математик, кібернетик або стратегом заявляє, що в неї є передбачувана модель для економіки країни або для людини, вона виходить за межі науки «економіка» і переходить на поле буденного вульгарного вгадування майбутнього на основі об'єктивно неповних даних минулого. Роблячи це на основі своїх суб'єктивних уявлень і оцінок найрізноманітніших чинників. У такому вигляді передбачувальна модель - це за визначенням «вгадайка», яких безліч на побутовому рівні. Це не має нічого спільного з наукою і лише умовно пов'язано з об'єктивною реальністю.

Л. фон Мізес у праці «Фундамент економічної науки. Есе про метод» (The ultimate foundation of economic science. An Essay on Method) пише:

L"Щоб уберегти вченого від спотворення економічних досліджень, вдаючись до методів математики, фізики, біології, історії або юриспруденції, необхідно не ігнорувати ці науки, а, навпаки, прагнути вивчити їх. Той, хто хоче досягти будь-чого в праксеології, має бути обізнаним із математикою, фізикою, біологією, історією та юриспруденцією, щоб не переплутати завдання та методи теорії людської діяльності із завданнями та методами будь-кого з цих інших галузей знань."L

Самі поняття «суспільство», «економіка», «корпорація», «світова економіка» - це концепції, вербальні конструкти. Оживляти їх, наділяти здатністю діяти, тобто здійснювати вибір засобів для досягнення цілей (які ж можуть бути цілі у словесного конструкта?) - це чергова фатальна методологічна помилка. Знову звернемося до класика АЕШ - фон Мізеса:

L"У науках про людську діяльність найяскравішим прикладом прояву хибної думки гіпостазування (hypostatization - логічна помилка мислення, що сприймає загальні поняття, які виражають той чи інший бік дійсного буття, за самостійно існуючі суб'єкти або сутності) є застосування терміна «суспільство». Цей термін використовується різними школами псевдонауки. Немає жодної шкоди у використанні цього терміну для позначення співпраці людей, об'єднаних у прагненні досягти певних цілей.... Але саме суспільство не є ні субстанцією, ні силою, ні діючим суб'єктом. Діють лише фізичні особи."L

АЕШ - єдина цілісна економічна школа, яка не припускається цієї методологічної помилки. Відокремлювати цілі та засоби, які мають монетарне вираження, конструювати homo economicus, як об'єкт вивчення науки «економіка», усереднювати, агрегувати, робити припущення «за інших рівних», оперувати цінами, які об'єктивно не є одиницями виміру цінності - це виходити за рамки науки, яка за визначенням вивчає об'єктивну реальність, а не семантичні, вербальні конструкти.

Порівняйте молоко і молочний продукт, вино і винний продукт, м'ясо і м'ясний продукт.

АЕШ - це справжня наука «економіка», genuine science, а не science-ish продукт.

Австрійська економічна школа (АЕШ): історія створення

До кінця XVIII століття економіку почали визнавати як окрему дисципліну, відмінну від природничих наук і філософії. Економісти того періоду (класична школа) відзначали регулярність, повторюваність відносин «людина - людина» і «людина - світ». Вони намагалися знайти пояснення економічним процесам (виробництво, торгівля, заощадження, інвестиції тощо), які відбуваються на ринках різних форм капіталу або чинників виробництва (земля, робоча сила і капітал), і дійшли висновку, що ринкові ціни є результатом взаємодії попиту і пропозиції. Класичні економісти не могли пояснити формування цін на окремі товари. Вони не розуміли, чому такий корисний товар, як хлібина хліба чи вугілля, коштують набагато менше за діамант, який не задовольняє насущні людські потреби. Далі більше, вони залишили за межами аналізу «неекономічні» товари та «непродуктивні» послуги. Тоді до цієї категорії потрапляли послуги юристів, лікарів, співаків, музикантів тощо. Тому класичний аналіз був важливою, цінною частиною науки «економіка» на її ранній стадії розвитку. Але він був лише одним з етапів становлення економіки, як науки, яка б чітко формулювала закони, причинно-наслідкові зв'язки, пояснювала б природу економічних явищ.

У середині XIX століття ціла низка вчених-економістів, багато з яких жили на території Австро-Угорської імперії, ідентифікували помилки в економічній теорії класичної школи, що стало найважливішим етапом становлення економічної науки.

Карл Менгер (Carl Menger) зробив справжню революцію в економічній науці, представивши теорію суб'єктивної цінності та граничної корисності (subjective value and marginal utility).

Він відкинув холізм (філософію цілісності) класиків, фактори виробництва (капітал, землю і капітал) як холістичні концепції, а також попит і пропозицію на тій самій підставі, пояснив процес формування ціни діями індивідуумів. Теорія цінності, розроблена Менгером і доповнена О. Бем-Баверком (Eugen Böhm von Bawerk) і Ф. Візером (Friedrich von Wieser) надала науковий інструментарій для пояснення економічних процесів.

Завдяки внеску цих учених суб'єктивна теорія цінності, граничної корисності була названа «австрійською».

Слід звернути увагу на великий лаг у німецькомовному виданні книги та появі англомовних версій. На жаль, домінантність англійської мови в економічних елітах наприкінці ХІХ - ХХ столітті десятиліттями не дозволяла німецькомовним науковим працям конкурувати на полі наукових ідей. Це стосується не тільки теорії цінності, а також теорії капіталу, бізнес-циклів, грошей, соціалізму та економічного розрахунку, а також моделі підприємницького розвитку.

L"Одна з причин успішної контрреволюції економічної науки Дж. Кейнса була, зокрема, в тому, що з дискусії було виключено німецькомовні наукові праці представників Австрійської економічної школи."L

Карл Менгер ініціював свою теорію, перебуваючи практично в інтелектуальному вакуумі, і коли Людвіг фон Мізес розповідав йому про салон, на якому молоді економісти обговорювали різні проблеми економічної теорії, Менгер відповів, що в його час такі проблеми нікого не цікавили. Тому до кінця 1870-х не було австрійської школи - був лише Карл Менгер.

Поняття «австрійська школа» з'явилося пізніше, як протиставлення німецькій історичній школі, з моменту публікації другої книжки Менгера 1883 року, і цю назву придумали представники історичної школи. З їхнього погляду, це було способом принизити вчених з Австрії. На той час значення терміна «австрійська школа економіки» сильно відрізнялося від інших сфер наукової діяльності Австрії. У ній були, наприклад, психоаналітичний рух, віденський гурток логічного позитивізму. Вони самі обрали собі назви.

Розвиток австрійської економічної школи з одного боку пояснюється тим, що на той час при владі в Австрії були прихильники класичного лібералізму. Вони зняли цензуру, розірвали конкордат і створили можливості для творчості. Чиновники не мали права втручатися в процес навчання в університетах, визначати зміст програм і сфери наукових досліджень.

На той час для австрійських представників еліти прикметник «австрійський» асоціювався з відсталістю, реакційними старими часами, а німецька історична школа вважалася сучасною. Тому існувала велика недовіра до теорії економіки, яка називалася «австрійською». Це виражалося в тому, що особи, відповідальні за запрошення професорів до університетів, воліли надавати роботу прихильникам німецької історичної школи.

Французькі та німецькі університети ставали центрами культурного життя, а австрійські університети не підтримували новаторів, бо не мали підтримки й від офіційної влади.

Організований Людвігом фон Мізесом 1920 року Privatseminar, як формат громадянської просвіти у сфері економічної науки, не мав жодного зв'язку з університетом.

У всіх країнах світу в усі періоди історії інтелектуальні дослідження були прерогативою невеликої кількості людей, які іноді підтримувалися представниками економічних, інтелектуальних, політичних еліт. Більшість дивилася на такого роду діяльність із сарказмом і презирством, а в Австрії ненависть мас та істеблішменту до інтелектуалів була особливо сильною.

Відзначимо унікальність інституту Privatdozent в австрійській системі вищої освіти. Privatdozent - це викладач, якого приймають в університет не в штат, а за індивідуальним договором. Він не отримував грошей від держави. У нього було право отримувати оплату від студентів. Більшість Privatdozents отримували в еквіваленті 5 - 10 доларів на рік, тобто викладання було для них просто хобі, цікавим заняттям. Вони мали заробляти в інших місцях. Наприклад, Людвіг фон Мізес працював економічним радником Торгової палати австрійського уряду. Наявність такого інституту дала змогу сформуватися теоретичному фундаменту Австрійської економічної школи не завдяки цілеспрямованим, свідомим діям уряду чи академічних, університетських еліт того часу, а всупереч їхньому бажанню зберігати цей сегмент діяльності під своїм контролем.

Далі в період після II світової війни - це час занепаду австрійської школи. Хоча керівництво Нью-Йоркського університету хоч і дозволило Л. фон Мізесу викладати, але всіляко відмовляло студентів брати його курс. Вони називали його не «економікою», а «релігією».

Певною мірою Товариство Мон Пелерин (Mont Perelin Society), яке було утворено Людвігом фон Мізесом і його учнем, колегою Фрідріхом фон Гаєком, допомагало підтримувати інтерес до АЕШ на міжнародній арені. Серед учнів Людвіга фон Мізеса, які займалися розвитком науки «економіка» з позиції «австрійців», відзначимо Беттіну Бієн Грівз (Bettina Greaves), Персі Л. Грівз-мол. (Percy Greaves), Генрі Гезлітта (Henry Hazlitt), Джозефа Кекайссена (Joseph Keckeissen), Ізраеля Кірцнера (Israel Kirzner), Джорджа Кетер (George Koether), Тосіо Мурата (Toshio Murata), Вільям Пітерсон (William Peterson), Джордж Рейсман (George Reisman), Мюррей Ротбард (Murray Rothbard), Ганс Сеннгольц (Hans Sennholz), Вільям Хатт (William Hutt), Людвіг Лахманн (Ludwig Lachmann).

Близьким до ідей АЕШ був також Джон Бейтс Кларк (John Bates Clark), один із засновників американської економічної школи.

З 1980 років у традиції АЕШ проводять наукові дослідження, генерують інтелектуальний продукт такі науковці, дослідники, як Пітер Бьоттке (Boettke, Peter J), Волтер Блок (Walter Block), Роберт Хіггс (Robert Higgs),Роджер Гаррісон (Roger Garrison), Марк Скаусен (Mark Skousen), Давид Гордон (David Gordon), Ганс-Герман Гоппе (Hans-Hermann Hoppe), Джозеф Салерно (Joseph T. Salerno), Рендалл Г. Голкомб (Randall G. Holcombe), Рендалл Г. Голкомб (Randall G. Holcombe), Річард Ебелінг (Richard Ebeling), Дон Лавуа (Don Lavoie), Лоуренс Рід (Lawrence Reed), Хесус Уерта де Сото (Jesús Huerta de Soto), Дональд Будро (Donald J. Boudreaux), Марк Торнтон (Mark Thornton), Стівен Хорвіц (Steven Horwitz), Пітер Кляйн (Peter G. Klein), Йорг Гвідо Хюльсман (Jörg Guido Hülsmann), Роберт Мерфі (Robert P. Murphy).

В Україні провідником ідей Австрійської школи економіки є Міжнародний Інститут Свободи (ILI), який відкриває представникам академічної спільноти — послідовникам та популяризаторам Австрійської економічної школи можливості розвитку, серед них Я. Романчук (президент ILI), В. Золотарьов (експерт ILI), В. Магас (експерт ILI), М. Буник (експерт ILI), О.Нестеренко та інші.

На пострадянському просторі серед учених, популяризаторів ідей АЕШ варто відзначити Б. Львіна, Ю. Кузнєцова, А. Левенчука, Г. Сапова, А. Куряєва, П. Усанова.

Закон цінності: фундаментальне відкриття АЕШ

Вільям Джевонс (William Stanley Jevons), один із батьків маржиналістської революції, критично підходив до поглядів Давида Рікардо та Джона Мілля, роблячи акцент на «Загальній математичній теорії політичної економіки», тобто на застосуванні математичних формул до утилітаризму, що є основою рікардіанської економіки.

К. Менгер, родоначальник АЕШ, вів боротьбу з іншим інтелектуальним, теоретичним опонентом - німецькою історичною школою. Він повертається до дедуктивного методу, що ґрунтується на відомих принципах природи і людини, але йде іншим шляхом. Послідовники АЕШ іноді використовують математику для ілюстрації якихось положень, але найважливіше полягає в тому, що вони використовують аналіз людської діяльності, який і відрізняє австрійську теорію цінності.

К. Менгер першим ввів в економічний аналіз дослідження певних принципів, які існують незалежно від людини і визначають, що робить річ «корисною», простіше кажучи, перетворює її на товар, робить її «цінною» для конкретного хомо адженс.

Д. Рікардо представив теорію цінності, яка описувала тільки комерційні цінності. Як і Адам Сміт, він ідентифікує «цінність у користуванні» з корисністю. Він вважає її лише попередньою умовою, яка не пояснює відмінних рис «обмінної цінності».

Джерело цінності за Рікардо - це або рідкість (нестача) якоїсь речі, або кількість праці, необхідна для її отримання. Є речі, які цінні, тому що їх мало, і їхня цінність незалежна від кількості праці, необхідної для їхнього виробництва. Вона визначається рівнем багатства і намірами тих, хто хоче їх роздобути. Д. Рікардо опускає таку цінність, концентруючи свою увагу на цінності обміну таких речей, яка може бути примножена працею.

Карл Менгер і його послідовники практично повністю відкидають такий підхід до цінності. Вони заперечують твердження, що «цінність у використанні» можна конвертувати в «корисність». Вони вважають, що ці категорії відносяться як реальність до можливості.

Корисність - це стан, коли річ є можливою причиною задоволення мого бажання. Цінність - необхідна умова, від якої залежить це задоволення. Вода і їжа корисні людині. І того, й іншого вистачає в надлишку. Вони не становлять для неї цінності, ані навіть цінності в користуванні. Це трапляється лише тоді, коли задоволення її голоду залежить від певного буханця хліба. Тоді хліб набуває для неї цінності.

Цінність для мене - це важливість для мого добробуту.

Річ не має значення для мого добробуту, якщо вона насамперед не задовольняє бажання і, по-друге, якщо вона існує зі схожими речами в такій кількості, що я не можу вважати себе повністю залежним від цієї речі як чинника мого задоволення. К. Менгер пише: «Національна економіка, яка ігнорує теорію суб'єктивної цінності, побудована на піску».

Як ми пояснюємо парадокс, що такі необхідні речі, як повітря і вода, зазвичай не мають для нас цінності? Відповідь проста. Хоча вони є необхідними як ціле, вони на стільки не обмежені в кількості, що за нормальних умов, практично ніяка їхня кількість не впливає на наш добробут. Кожна конкретна доза (порція) повітря чи води не є для нас винятковою, кінцевою. З іншого боку, якщо ми зменшуємо розмір усієї субстанції, то ми приводимо її частини ближче до цінності доти, доки такою не вважатимуть конкретні суб'єкти, що діють. У кожному конкретному випадку ми повинні мати справу з конкретними бажаннями і кількостями, а не з абстракціями. Тобто чітко уявляти факти реального життя. Для мельника черпак води зі струмка не має цінності, але якщо повністю висушити струмок, що приводить у рух його млин, тоді складеться інша ситуація. Так само повітря для підводного плавця має цінність, бо воно обмежене в кількості.

Перехідним кроком від класичної школи економіки до австрійської було визнання того, що абстрактні класи товарів ніколи не обмінюються й оцінюються. Обмінюються й оцінюються тільки конкретні одиниці, «представники» даного класу товару.

Класики зробили свою теорію цінності з урахуванням обмінної цінності, залишаючи поза аналізом граничного споживача (marginal consumer) та її суб'єктивні оцінки.

Для класиків була важлива відмінність «економічний» і «неекономічний» щодо дії.

Поділ економічного та неекономічного в контексті стимулів та короткострокових цілей людини не є дієвою, як і спроба виявлення відмінності на основі різних об'єктів дії.

Матеріальні речі зовнішнього світу обмінюються не тільки на матеріальні речі, але й на нематеріальні (честь, слава, репутація, goodwill, визнання та інше). У процесі обміну матеріальні речі є лише проміжними товарами для отримання в кінцевому підсумку нематеріальних активів, задоволення. Не можна ігнорувати те що, людська діяльність – це неподільна гомогенність, яка поєднує у собі обмін матеріальних і нематеріальних активів, при чому обмін матеріальних нічим відрізняється від обміну нематеріальних.

З суб'єктивної теорії цінності АЕШ випливає два висновки, які класики не вважали за практичні.

Перший економічний принцип – це фундаментальний принцип всієї раціонального дії, яка не відноситься лише до певного типу раціональної дії. Тому всі раціональні дії – це економічні дії.
Другий економічний принцип — кожна свідома, тобто наповнена змістом дія, є раціональною. Тільки кінцеві дії – цінності та цілі, які мають атоми, знаходяться за межами раціональності.

Суб'єктивізм не протиставляє «раціональне» - «ірраціональне» з «об'єктивно практичним» та «об'єктивно непрактичним». У рамках суб'єктивізму не можна протиставляти «правильну» дію як «раціональну» та «неправильну» дію. Отже, не можна назвати дії ірраціональними, якщо до уваги беруться такі цінності, як честь, особисті почуття чи політичні міркування.

Базовий компонент людської поведінки – перевага однієї альтернативи іншій. Акти вибору людьми є інформацією, що дозволяє сформувати поняття «важливість». "Потреба" (need) можна вивести тільки з дії, тому припущення, що дія не відповідає потребі, абсурдна.

Якщо тільки ви робите спробу розділити дію та потребу і робите потребу критерієм дії, то ви виходите за межі теоретичної науки, яка нейтральна стосовно ціннісних міркувань.

Предметом теорії людської діяльності є сама дія, а не те, якою вона має бути.

Каталлактика, як наука про обмін, пояснює, як в процесі людської взаємодії, тобто обміну, з'являються ціни. Вона пояснює їх такими, якими вони є, а не такими, якими вони мають бути з погляду однієї чи кількох соціальних груп чи політичних організацій. Для виконання цього завдання немає жодної можливості розділити економічні та неекономічні фактори, що визначають формування ціни.

Кордон між економічним та неекономічним не знаходиться в контексті раціональної дії. Дії здійснюються лише після ухвалення рішень. Існує необхідність вибору між можливими, альтернативними цілями, тому що одночасне їхнє досягнення неможливе.

Homo agens діє і він знаходиться в тимчасовому потоці, у взаємодії з численними екзогенними факторами. Людина діє, тоді як не повністю задоволена, у прагненні збільшити ступінь свого задоволення. Коли ці умови відсутні, дія не відбувається, і це також її вибір.

Методологія АЕШ

Методологія Австрійської економічної школи (АЕШ) відповідає вимогам науки. Спочатку вона пояснювала формування ринкової ціни діями індивідуума, звідси й назва методологічний індивідуалізм. Відповідно до даної методології, ринкові ціни та інші ринкові явища є результатом цінностей, переваг, суб'єктивних оцінок та дій окремих людей.

Від чого залежить ціна товару чи послуги? Не від «корисності» даної категорії товарів, не від цінності залишків цього товарів (інтерпретація класичної школи економіки), а від задоволення, яке конкретна людина сподівається отримати від певної кількості даного товару (один буханець хліба, один бутерброд) або послуги (зняття почуття голоду) у певному місці у певний час.

Ринкова ціна залежить від очікуваної «граничної корисності» одиниці товару для конкретної людини. К. Менгер пише: «Цінність кожної кількості товару дорівнює важливості їх у задоволенні різних бажань людини». Саме таке відкриття закону цінності дозволило АЕШ вирішити «парадокс цінності» класичної школи. Методологія АЕШ заперечує не лише холістичну методологію класичної школи, а й історичний метод німецької історичної школи, які домінували під час розробки австрійської методології у ХІХ столітті.

Німці вважали, що тільки економічна історія та опис економіки в цілому є цінним, тоді як фундаментальні дослідження та взаємозв'язок економічних явищ вважалися «абстрактними» та «ненауковими». Вони публікували роботи, що пояснюють всемогутність держави, перебуваючи на державній службі. Усі інструменти економічної політики, які застосовували уряди під час та після Першої світової війни – фіксація максимальних цін, інфляційне фінансування, протекціонізм у зовнішній торгівлі – виявилися неефективними та не призвели до декларованих цілей. Фундаментальною помилкою німецької історичної школи та американського інституціоналізму була інтерпретація економіки, як поведінки людини ідеального типу, homo economicus.

Згідно з цією доктриною класичної, а пізніше неокласичної школи економіка повинна займатися вивченням реальної людини, homo agens, людини, якою вона є насправді, а не якогось гіпотетичного концепту, усередненого, позбавленого емоцій, почуттів та невігластва. Їх об'єкт вивчення економіки, для простоти аналізу, мотивований виключно «економічними» мотивами, тобто бажанням заробити якомога більше грошей та отримати максимальний обсяг прибутку.

А такого об'єкта у реальному житті ніколи не було.

Гуманітарна наука за визначенням вивчає об'єкти, події, феномени реального життя. Історія має справу з унікальними подіями, що не повторюються. Історичну подію не можна описати без згадки людей, місць та дат. Той факт, що якийсь професор провів науковий експеримент у своїй лабораторії, умовно 5 серпня 2024 року є констатацією історичної події.

Фізик може взяти дані експерименту та перевірити їх, але він бере лише ті дані, які мають відношення до експерименту. Він трансформує історичну подію на емпіричний факт природної науки. Незважаючи на всю свою унікальність, історичні події мають одну спільну рису – є феноменами конкретних дій людей, тобто прикладами людської діяльності.

АЕШ робить чітке розмежування, по-перше, між економічною історією та статистикою, що описує події минулого, яку німецькі сучасники – історики, позитивісти, емпіристи, інституціоналісти, колективісти – видавали за економіку, і, по-друге, економічною історією та логічною наукою – економікою (economics).

«Австрійці» стверджують, що економічна статистика – це відображення того, що люди робили у певному місці, у певний час у минулому.

Економіка - це універсальна наука, яка використовує логіку, розум, методологічний індивідуалізм для аналізу дій будь-якої людини, у будь-який час, у будь-якому місці.
Share

Людвіг фон Мізес, представник другого покоління Австрійської школи економіки, зробив цінний внесок у її розвиток. Він інкорпорував економіку у загальну науку людської діяльності – праксеологію.

Економіка у вузькому значенні, тобто вивчення дій людини на ринку (каталлактика) є частиною праксеології.

Праксеологічні теорії виводяться шляхом логічних міркувань з урахуванням фундаментальних категорій, які приймаються a priori. Для АЕШ економіка – логічна наука та її методологічний індивідуалізм випливає логічно з апріорних процесів індивіда.

Економіка класичної школи виділяла три фактори виробництва: землю, працю та капітал. Вона не надавала значення фактору часу.

Ринок не сплачує за втрату чи придбання цього чинника. Об'єктивістська теорія цінності його не враховує. Виходячи з її положень, не можна зрозуміти зміст прислів'я «час – гроші». Вільям Джевонс (William Stanley Jevons), Ойген фон Бем-Баверк (Eugen Böhm Ritter von Bawerk), розвиваючи теорії Єремії Бентама (Jeremy Bentham) та Джон Рей (John Rae), поставили фактор часу на належне місце в економічній теорії.

Представники класичної школи економіки не звертали уваги на те, що дія завжди розрізняє між сьогоденням і майбутнім, між товарами сьогодні та товарами завтра.

Змінна «час» також важлива для економіки загалом. Всі зміни інформації можна отримати тільки через деякий час. Інформація ex ante (тобто до події) для хомо адженс принципово відрізняється від інформації, оцінок ex post (тобто після події). Людина об'єктивно не може моментально отримувати всю релевантну інформацію про вчинення дій та вносити коригування у свою поведінку незалежно від швидкості інтернету, якості обчислювальної техніки чи наявності помічників.

АЕШ аналізує агреговані показники, національну економіку, усвідомлюючи їхню природу. Вони є результатом діяльності індивідуумів.

Перш ніж розпочати будь-які наукові дослідження, необхідно визначити її методологію. К. Менгер в 1883 так описав підхід до вивчення соціальних явищ:

L"Феномен «національної економіки» аж ніяк не є прямою вказівкою на життя нації як такої або прямим результатом діяльності «економічної нації». Вони є результатами нескінченної кількості економічних дій окремих людей у нації, тому їх не можна вивчати в рамках економічної теорії з погляду вищезгаданої фікції. Феномен «національної економіки» має бути теоретично вивчений та інтерпретований як результат індивідуальних економічних зусиль."L

Якщо бразилець, який ніколи не грав у футбол, каже «ми – найбільш футбольна нація у світі» або коли італієць, не вміє малювати, заявляє «ми – найвідоміші у світі художники», то ніхто не вважає цих людей найкращими у футболі чи мистецтві. На жаль, у сфері політики та економіки подібні заяви на основі агрегатних показників часто приймаються за основу політики, що проводиться.

АЕШ принципово відрізняється від німецької історичної школи, як і класичної школи економіки. 1912 року Кейнс через погане знання німецької мови не зміг зрозуміти книгу Л. фон Мізеса з бізнес-циклів «Теорія грошей та кредиту», проте її огляд підготував. У 1920-х дискусія щодо золотого стандарту велася Дж. Кейнсом майже повністю з позиції агрегатних показників. Він вів аналіз пропозиції грошей, агрегатного рівня цін та агрегатного рівня номінальної зарплати. Він не зважав на відносні ціни. Ігнорування мікроекономічних питань стало особливо очевидним після публікації Ф. фон Гаєком книги «Ціни та виробництво» (Prices and Production). В ній вчений спробував використати методологічний індивідуалізм для інтеграції теорії грошей з іншою мікроекономічною теорією.

Гаєк пише:

L"Якщо … монетарна теорія, як і раніше, намагається встановити причинні відносини між агрегатними показниками або загальними усередненими показниками, це означає, що монетарна теорія відстає від розвитку економіки загалом. Ні агрегатні показники, ні усереднені величини не діють одні на інші. Ніколи не буде можливим встановити необхідні причинно-наслідкові взаємозв'язки між ними на відміну від того, що подібні відносини можуть бути між індивідуальними явищами, індивідуальними цінами тощо."L

Мікроекономічний (індивідуалістичний) підхід Мізеса-Гаєка увійшов у гостру суперечність із макроекономічним (колективістським) підходом Дж. Кейнса. Ця фундаментальна різниця стала джерелом суперечок взагалі про корисність статистичного аналізу у соціальних науках. Наприклад, однією з найяскравіших помилок прихильників кейнсіанства, яку вже визнано, було неправильне визначення причинно-наслідкових зв'язків у кривій Філіпса (Phillips curve), що показує зв'язок між рівнем безробіття та рівнем інфляції.

Економічні прогнози та АЕШ

Методологічний індивідуалізм критично ставиться до економетричних моделей та прогнозів, побудованих на їх основі. Головна проблема в тому, що такі моделі передбачають структуру індивідуальних дій. Якщо природа індивідуальних відносин змінюється, прогнози, що ґрунтуються на таких моделях, є помилковими. Навіть кількісну теорію грошей – визначення, що певна пропозиція грошей визначає агрегатний рівень цін, необхідно оскаржити, бо вона є колективістською. Ф. фон Гаєк у роботі «Кейнсіанська революція» (1978) пише, що основна причина незгоди його з Дж. Кейнсом – методологія: «Головне питання – обґрунтованість, валідність того, що ми зараз називаємо макроаналізом».

Під час цієї методологічної суперечки у 1950-х формувалося економетричне суспільство, яке своєю метою ставило інтенсивніше використання статистичного аналізу з метою побудови більш справедливого та людського світу. Цей інтелектуальний рух вважав, що завдяки використанню економетрики соціальні науки стануть більш науковими та соціальними. Теорія Джона Кейнса, що асоціювалася з активним державним менеджментом економічних процесів, гармоніювала з ідеологією цього руху. Тоді більшість представників економічної спільноти, полісімейкерів проігнорували застереження представників АЕШ, що екстенсивне соціальне планування на основі використання економетричних моделей та неправильної інтерпретації статистики призведе до колосальної місаллокації (неправильного розподілу) ресурсів, політизації, ідеологізації суспільства та ймовірної втрати індивідуальної свободи. І саме цей стан ми спостерігаємо сьогодні.

Застосування лженаукових моделей системного планування та регулювання економічної діяльності не тільки не зробило світову економіку більш справедливою та захищеною від криз, а лише посилило ці кризи. У своєму виступі на церемонії вручення Нобелівської премії Фрідріх фон Гаєк стверджував, що явища соціальних наук є такими, що емпіричне тестування практично неможливе, тому що характеристики всіх індивідуумів, дії яких генерують загальний економічний уклад, надто складні й не можуть бути описані статистикою. Якщо такий аналіз провести і співвіднести до показників, що вимірюються, як до єдино важливих, то пояснення соціальних явищ буде однобоким і хибним.

Представники АЕШ вважають, що прогнози «якщо-то», засновані на аналізі схожих ситуацій на основі економічної теорії, більш точні, ніж кількісні прогнози, що ґрунтуються на агрегатних показниках. Спортивний коментатор може сформувати правдоподібний прогноз результату футбольного матчу на основі знання форми гравців, ставлення їх до матчу та інших факторів, але він не в змозі регулярно вгадувати точні результати матчів.

З точки зору АЕШ ідея, що якась група людей, наближених до VIP-розпорядників чужого, яка отримує від них ресурси, компетентна у прогнозуванні динаміки реального ВВП, стану платіжного балансу, курсу чи інфляції, використання фіскальних, монетарних інструментів для коригування економічної політики (циклічна, контрциклічна), науково нікчемна.
Share

Головна претензія проти методологічного індивідуалізму полягає в тому, що люди не атоми. Вони взаємодіють між собою. Культурний контекст існував задовго до народження конкретної людини.

На це Л. фон Мізес заперечує:

L"Більшість щоденних дій людини є рутинними… Людина робить багато речей тому, що її навчили їх робити в дитинстві, тому що інші люди роблять їх так само і тому, що так прийнято в цьому середовищі. Людина набуває звичок, розвиває автоматичні реакції. Але він формує ці звички тому, що йому подобається результат їхнього набуття. Як тільки він виявляє, що діяльність за звичним сценарієм може блокувати досягнення ним своєї мети або що є інші, більш бажані цілі, він змінює своє ставлення… Праксеологія не займається змістом дії, що змінюється, а його чистою формою і його категоріальною структурою. Вивчення соціального контексту та середовища, різних життєвих ситуацій людської діяльності – це завдання історії."L

Сама історія – це результат дій індивідуумів.

Суб'єктивізм є черговою основною відмінністю австрійської економічної школи. Для неї суб'єктивізм — це більше, ніж економічна методологія, це підхід до вивчення людської діяльності.

Гуманітарні науки вивчають відносини між людьми та речами чи між людьми.

Теорії людської діяльності намагаються пояснити ненавмисні та непередбачені кластери результатів, які з'являються внаслідок людських взаємодій. У межах економіки цей підхід веде до акценту на спонтанному порядку, при цьому виникнення інститутів, різних моделей поведінки пояснюються як ненавмисний результат дій, мотивованих суб'єктивним сприйняттям індивідуумів. Тому економіст, який пропонує теоретичне пояснення людської взаємодії та інститутів, має почати з суб'єктивного значення дії для індивіда.

Фундаментальна гіпотеза суб'єктивізму полягає у наступному. Соціальні наукові пояснення повинні починатися поясненням суб'єктивних ментальних станів акторів, що вивчаються. Соціальні дослідники повинні серйозно брати участь у контексті інтерпретацій, а також визнати, що саме суб'єктивні інтерпретації акторів є рушійною силою їхніх дій, а не об'єктивною реальністю, яка лежить в основі цієї ситуації. Суб'єктивізм встановлює, що ми не можемо пояснити людську діяльність, якщо спробуємо описати її поза контекстом людського сприйняття, його цільових установок та планів щодо їх реалізації.

Особливе місце належить застосуванню суб'єктивізму у проблемі економічного розрахунку. Представники неокласичних шкіл стверджують, що в рамках державного планування та загальної державної власності теоретично можна виявити рівноважні ціни, як це робить ринок. Значить, дотримуючись тієї ж логіки, можна раціонально розподілити ресурси. Цей аргумент заснований на тому, що Держплан матиме інформацію з ринку, як даність, так само як представники цієї школи вважають знання як даність у теорії досконалої конкуренції.

Для АЕШ такий підхід – це нерозуміння природи знань, відторгнення поняття «даність», як і не відповідне реальної дійсності. "Даність" для Ф. Гаєка – це лише ще одне утвердження суб'єктивізму, що економісту необхідно починати вивчення економічних процесів зі сприйняття ринкових суб'єктів, тобто homo agens.

Економіст, який вивчає людську діяльність, не має тієї інформації, яка є у homo agens, але представники неокласичної школи стверджують саме це. АЕШ стверджує, що такі знання (про сприйняття, переваги, інформаційні спотворення homo agens) не тільки не відомі економісту, — вони не можуть бути йому відомі.

Коли ми визнаємо, що більшість знань, що відноситься до економічної координації, є суб'єктивним знанням певних обставин місця і часу, то стає неможливим уявити, що ці знання можна розмістити в одній голові або в головах певної групи людей.

Весь сенс ринку, на думку АЕШ, полягає в тому, щоб використовувати суб'єктивні знання у вигляді міжособистісних сигналів, цін та прибутку. Ці явища є ненавмисними результатами взаємодії між суб'єктивними сприйняттями суб'єктів, які формують попит та пропозицію.

Нерозуміння неокласиками ринкового процесу – це нерозуміння суб'єктивізму.

Ринок – це процес для створення, відкриття та використання знань, що народжується із суб'єктивних ментальних заяв індивідуумів.

Ф.Хайєк просунув АЕШ від суб'єктивної цінності до суб'єктивного знання. Людвіг Лахманн (Ludwig Lachmann) пішов далі і виділив категорію "суб'єктивні очікування".

Багато представників неокласичної школи взяли на озброєння методологію точних наук до економіки. Однак у детерміністичному рівнянні максимізації корисності загальної теорії рівноваги немає місця для homo agens з його унікальною шкалою цінності, унікальним інформаційним полем унікальним набором інструментів пізнання світу та обробки інформації. У неокласичних моделях загальної рівноваги агенти не роблять реального вибору, не використовують уяву та свої суб'єктивні уявлення про світ. Вони лише виконують функції з урахуванням об'єктивної інформації. На підставі цих помилкових припущень будуються передбачувальні моделі, розвивається лженаукова футурологія.

Людвіг фон Мізес ще в середині XX століття пояснив суть цього явища: «Студенти, відвідуючи курси професорів «економіки», а також уряди, які призначають «економічних» радників, прагнуть отримати інформацію про майбутнє, а не минуле. Але все, що ці експерти можуть сказати їм, якщо вони будуть вірними своїм власним епістемологічним принципам, стосується минулого. Щоб заспокоїти своїх клієнтів – державних діячів, бізнесменів та студентів – ці вчені розробили доктрину тренду. Вони припускають, що тенденції, які переважали в недавньому минулому – і недоречно часто отримують назву сьогодення, продовжуватимуться і в майбутньому».

Застосування методології природничих наук може точно описати траєкторію більярдної кулі після певного удару чи рух будь-якого космічного тіла. Для суб'єктивіста такий підхід при описі економічної діяльності є помилковим, не науковим.

Підхід загальної рівноваги до економіки знайшов своє логічне розширення у моделях раціональних очікувань. В них ментальні явища, які цікавлять суб'єктивістів, ігноруються. Припускаючи, що агент використовуватиме всю релевантну інформацію для формування своїх очікувань, теоретик знову ігнорує реальний «суб'єкт», тобто homo agens. Його місце займає гіпотетичний, цілком вигаданий концепт. Очікування визначаються поза контекстом, здатністю та індивідуальністю ринкового актора.

Для АЕШ та його суб'єктивізму головний факт, що вимагає пояснення економіки, це як хомо адженс, які мають різні очікування і знання, здатні координувати свою поведінку, попри всі відмінності та анонімність на ринках. Поняття руху від індивідуалізованого знання акторів до координації ринку виключається у моделях раціональних очікувань. Об'єктивізація неокласиків ще більше віддаляє їхню відмінність від австрійської школи.

Кейнсіанська та монетаристська макроекономічні моделі, які намагаються встановити функціональні відносини між статистичними агрегатними показниками, також ігнорують важливість суб'єкта на двох рівнях.

По-перше, агрегатні показники самі по собі не працюють щодо процесу суб'єктивного прийняття рішення індивідуумами. Рішення людини продати чи купити не відбуваються відповідно до індексу інфляції, сукупного попиту чи прогнозу зростання ВВП. Значить, відносини між агрегатними показниками є суто статистичними і важко пояснюються термінами специфічної людської діяльності.

По-друге, розуміння економіки як набору агрегатних відносин призводить до ігнорування індивідуальної діяльності homo agens. Адже саме вони й створюють економіку. Наприклад, представники монетаризму висувають гіпотезу про пряме відношення між пропозицією грошей та рівнем цін, коректно роблячи висновок про грошову природу інфляції. Однак вони, зупиняючись на цьому, ігнорують процес передачі інформації та вплив на конкретні ціни.

З суб'єктивістського погляду важливо, як зміна у пропозиції грошей впливає на рішення індивідуумів. Приймаючи збільшення пропозиції грошей у певний час та у певному місці, пояснення поведінки та реакцій людей, які стикаються з цим, критично важливо для розуміння макроекономічних моделей, які є результатом цієї поведінки.

Одна з важливих відмінностей австрійців від неокласиків лежить у сфері розуміння сутності ринкового процесу.

АЕШ підтримує концепцію радикального невігластва. Бути радикально неосвіченим відрізняється від стану «бути неосвіченим по власному вибору».

Перше передбачає повну відсутність знань деяких аспектів, які визначають вибір людини у момент ухвалення рішення та здійснення дії. Можна, наприклад, сказати, що хтось не читав роман «Атлант розправив плечі» Айн Ренд, знаючи про існування цієї книги та її цінність. Людина вибирає не читати, оскільки витрати читання переважують передбачувану цінність (прибуток у праксеологічному сенсі). Інша ситуація, коли людина взагалі не знає існування цієї книги. Відповідно, не може собі уявити «прибуток», який можна отримати від її прочитання. Це і є прикладом радикального невігластва. Якщо людина відкриває для себе «Атланта», то це не є результатом її свідомої цілеспрямованої дії, оскільки це припускало б, що вона знала про існування цієї книги.

Щоб уникнути нескінченної регресії, необхідно інтерпретувати сприйняття витрат і благ як акт пізнання інформації, яку раніше homo agens не мав.

Ринковий обмін може не відбуватися через високі витрати отримання інформації або тому, що хомо адженс не знають про існування подвійного збігу бажань, незалежного від того, високі витрати отримання інформації або вони заборонені. У першому випадку обмін, що не відбувся, сумісний зі станом рівноваги, у другому – homo agens не помічали прибуткового обміну.

Механізм «прибуток - збиток» (profit – loss) є центральними у ринковому процесі. Збитки – це результат помилок людини, що діє під час здійснення дій. Вони можуть на різних стадіях процесу: неадекватний вибір коштів, слабкий контроль над виконавцями, поведінка конкурентів, нездатність вчасно ідентифікувати деякі дефекти, неякісна робота з інформацією, нездатність точно визначити динаміку переваг клієнтів/споживачів і т.д. Якщо homo agens точно, правильно ідентифікує всі релевантні елементи ринкового процесу, тоді він отримує прибуток.

І. Кірцнер (Israel Kirzner) використовує термін «підприємництво» для опису того аспекту людської діяльності, який запобігає збиткам та орієнтує на отримання прибутку.

У контексті ринкового процесу підприємництво складається з виявлення ситуацій, у яких завдяки радикальному невігластву, ресурси в широкому розумінні недо- чи переоцінені щодо інших форм їх використання.

Соціальні інститути слугують для визначення та заохочення прийнятної поведінки. До цих інститутів відносяться законодавство, яке захищає право власності, що визначають процедуру вирішення спорів, механізми виконання рішень держорганів тощо, а також гроші та кредит, цінова система, банки, страхування та фірма як комерційний дисіжнмейкер. Все це разом і є ринок.

«Ринковий процес» - це спонтанний порядок, який підтримує інституційна інфраструктура, в якій домінує приватна власність та вільний обмін. Він виникає з незалежних цільових установок окремих хомо-адженс, які здійснюють своє індивідуальне планування в контексті часткового інформаційного невігластва та непередбачених змін зовнішніх обставин.

З погляду теорії ринкового процесу корисність нормативної конструкції, заснованої на рівновазі (оптимальність Парето), яка є центральним положенням неокласичної welfare economics, дуже обмежена. Її головна слабкість не в тому, що вона робить винятковий акцент на ситуаціях, в яких відсутнє радикальне невігластво і агенти мають повну інформацію.

Неокласики не визнають те, що теоретики ринкового процесу називають проблемою знань, коли ті, хто приймає рішення, перебувають у стані радикального невігластва щодо релевантної інформації, «розсіяної» серед різних індивідуумів на ринку. Неможливість повного знання homo agens щодо поточного та майбутнього стану того зовнішнього контексту, в якому він приймає рішення, ставить під сумнів твердження, що зміни спричиняють поліпшення згідно з Парето. Ситуація стає ще більш рельєфною, коли йдеться не про конкретних людей, а про агрегатні концепції, такі як «національна економіка», «сектор», «сукупний попит» чи «глобальна економіка».

Критерії, засновані на рівноважних станах, передбачають припинення підприємницької активності, досягнення гіпотетичного спокою. Якщо наголошувати на процесі (process-based normative criterion), то неважливо, наскільки реальний стан відрізняється від ідеального. У такій ситуації наголошується на існуванні інститутів, які полегшують процес ринкового відкриття, у тому числі помилок. У основі цього критерію лежать преференції споживачів, а поточний розподіл ресурсів сам по собі не має значення.

У теорії ринкового процесу необхідною і достатньою умовою для конкуренції є вільний вхід на ринок, єдина вимога для якого - відсутність монополії на форми капіталу, необхідні для виробництва. У разі вільного входу на ринок підприємці стикаються з конкуренцією. Чи спрямовані дії підприємця на досягнення рівноваги? Оскільки ринок систематично нагороджує підприємницьке сприйняття помилки, ми не можемо сказати, що якийсь сегмент ринку досягне стану рівноваги або наблизиться до нього.

Якщо координація має якусь нормативну цінність, то найкраще, що можна зробити, це вибудовувати ті соціальні інститути, які допомагають виявляти помилки.

Специфіка застосування АЕШ в пост-тоталітарних моделях економіки

У країнах з розвиненими ринковими інститутами виявлення помилки значно полегшене, оскільки економічні актори мають високий ступінь довіри до однаково зрозумілих явищ ринку (ціна, прибуток тощо).

Стандартизація понять, прийняття однакових підходів у бухгалтерії, функціонуванні товарних і фінансових ринків допомагають виявляти помилки для професіоналів. Широке поширення інформаційних технологій, отримання можливості здобувати найрізноманітнішу інформацію та перевіряти її, використовуючи різні джерела, роблять процес виправлення помилки швидким і ефективнішим.

Зовсім інша ситуація складається в пострадянській, постсоціалістичній економіці, яка не має ринкових інститутів фасилітації (полегшення) коригування помилок. У контексті відсутності інституту вільної ціни, природної структури виробництва та відсотка, за значних викривленнях фінансового ринку (інфляція, субсидії, перехресне субсидування, бартер, податкові та інвестиційні привілеї тощо) homo agents можуть легко сприйняти як помилку те, що є насправді правильним рішенням і навпаки.

Відмінність національної статистичної термінології, використання відмінної від стандартної методології розрахунку кількісних індикаторів за умови безумовного прийняття і копіювання положень mainstream economics ще більше погіршує становище економічних суб'єктів, призводить до значного ризику вчинення інвестиційних помилок, збільшення операційних витрат, а також витрат втрачених можливостей.

Ні на початку 1990-х, ні у 2010-х полісімейкери не використовували теоретичні положення і політекономічні рекомендації АЕШ. Транзит від держплану до ринку був поставлений у рамки моделей неокласичного синтезу. Їхня теоретична основа - кейнсіанство і марксизм.

Завдяки західним консультантам, прихильникам моделі Держави загального інтервенціонізму, характер теоретичних дискусій серед економічних еліт постсоціалістичних країн, зміст економічної політики, яку вони проводять, свідчить про нерозуміння ролі підприємця, механізму «прибуток - збиток», суті концепції «монополія», інших інститутів ринкової економіки. За відсутності глибокого аналізу системи цінностей, стимулів та уподобань індивідуумів використання агрегатних показників, економетричних моделей для визначення траєкторії майбутнього розвитку та розроблення економічної політики стає не тільки абсурдним, з погляду здорового глузду, а й нікчемним із точки зору науки «економіка».

У рамках домінівній моделі Держави загального інтервенціонізму економічна наука перетворилася на замкнену самовідтворювану систему, яка так само відірвана від реального життя і діючої людини, як шахи або шашки.

Спроби розв'язувати економічні гамбіти, визначати способи поведінки в ситуативних цейтнотах показували математичну, кібернетичну підкованість учасників спору, але аж ніяк не пояснювали способи застосування теорії цінності, ринкового процесу в економіці. У режимі повної або часткової державної власності, жорсткого обмеження свободи вибору хомо адженс через всеосяжне державне регулювання, застосування різних податкових, митних, фінансових режимів неможливо пояснити процес формування ринкової ціни на різні товари і послуги. Розв'язання цього завдання теоретично неможливе через сильні адміністративні, інституційні спотворення.

Для прихильників теорії ринкового процесу конкуренція і монополія не є полярними протилежностями. Вони разом співіснують як явища не рівноважного стану. Монополія, яка слугує для того, щоб підтримувати високий прибуток підприємця, є елементом конкуренції як динамічного процесу. Існування монополії та отримання власником монополістичної ренти приваблюють конкурентів, які з плином часу скасовують його монополістичне становище.

Рівноважники (неокласики)	Процесники (АЕШ)
1. Існує повна координація (взаємно посилювані очікування) серед планів індивідуальних агентів, коли плани також узгоджуються з преференціями, що лежать в їхній основі, застосовуваними технологіями і доступними ресурсами.	1. Плани щонайменше деяких акторів конфліктують і не сумісні з інформацією ринку, хоча часткова координація зберігає певний ступінь послідовності ринку.
2. Поведінка є «раціональною», коли ceteris paribus - за інших рівних умов - за умови даності всієї релевантної інформації, агенти максимізують корисність, обираючи найменш витратні засоби для задоволення даних преференцій.	2. Дія є «цілеспрямованою», коли актори прагнуть поліпшити сприйманий ними стан світу, хоча вони не знають про існування всіх можливих засобів для досягнення цієї мети.
3. Усі зміни передбачувані, що унеможливлює можливість оригінальної помилки, здивування або розчарування.	3. Актори не володіють повним знанням релевантної інформації. Вони роблять помилки, роблять непередбачувані зміни, шкодуть і дивуються.
4. Економічні прибутки та збитки, будучи несумісними зі станом рівноваги, не існують або швидкоплинні.	4. Постійні та повторювані економічні прибутки та збитки є основними елементами ринкового процесу.
5. Переважають рівноважні ціни, що забезпечують послідовність планів серед індивідуумів, відповідно до наявної в зовнішньому контексті інформації.	5. Існують нерівноважні ціни, які відображають відсутність координації або помилки в координації. Вони слугують сигналами для здійснення плану з отримання прибутку та коригування ринку.
6. За таких трансакційних витрат ринок розміщує ресурси на досягнення найважливіших цілей (to most highly valued uses).	6. Присутність помилки є причиною не ефективної алокації ресурсів. Вона коригується ринком.

Австрійська економічна школа (АЕШ) пропонує вченим, полісімейкерам, кожній людині, що хоче зрозуміти природу і суть людської діяльності, повноцінну наукову методологію, валідну теорію цінності, ринкового процесу, цін, епістемології зовнішнього контексту, бізнес-циклів, державного інтервенціонізму тощо.
Share

Спроби обійтися лише агрегатними показниками, економетричними моделями, описом поведінки якогось «ідеального» типу для вироблення економічної політики, пояснення подій реального світу приречені на провал, бо вони науково нікчемні.

Реалізація рекомендацій mainstream economics, різних теорій і теоретичних шкіл Держави загального інтервенціонізму призвели більшість країн світу до стану системної гібридної кризи, яку ми зараз спостерігаємо.

Наукові відкриття АЕШ, її висновки та рекомендації можуть бути використані для глибокого, наукового аналізу подій в економіках як розвинених країн, так і країн, що розвиваються. АЕШ має величезний потенціал, розкриття якого дасть змогу очистити науку «економіка» від лженаукових, політично вмотивованих ідеологем і тверджень. Саме АЕШ має теоретично валідний, практично релевантний інтелектуальний продукт для модернізації економік як розвинених країн, так і країн, що розвиваються.

Завдання сучасного етапу розвитку АЕШ

На нас ще чекає точна ідентифікація обсягу, кількості та місць концентрації інвестиційних помилок, а також вироблення рішень щодо їхньої нейтралізації, щодо створення повноцінної ринкової структури капіталу.
На нас ще чекає переосмислення, ревізія теорії грошей і кредиту в світлі глибокої кризи Бреттон-Вудської системи, токсичності різних псевдонаукових теорій (на кшталт MMT), розвитку приватних електронних платіжних інструментів (на кшталт bitcoin) і державних ініціатив на кшталт CBDC.
На нас ще чекає катарсис від токсичного, «мертвого» капіталу, визначення динаміки і напрямків цього дуже чутливого процесу.
Нам ще належить створювати політичні, правові, економічні інститути для профілактики майбутніх криз.
Нам ще належить переосмислити роль, функціонал і місце Держави в економіці та суспільстві. Завдяки інтелектуальному, часто псевдонауковому продукту теоретиків та ідеологів Держави загального інтервенціонізму як розвинені країни, так і країни, що розвиваються, за рідкісним винятком опинилися в глибокій кризі.
Нам ще належить відкрити наново теорію підприємницького зростання Мізеса/Хайєка/Шумпетера/Романчука, яка є теоретичною і практичною альтернативою моделям екзогенного (Солоу/Свон, Гаррод/Домар) зростання та ендогенного зростання (Ромера, Удзави-Лукаса).
Нам ще належить інтегрувати таку форму капіталу, як економічну свободу, в економічну політику, в теоретичні моделі розвитку і зростання.
Нам ще належить запропонувати науковий фундамент для створення повноцінних ринкових інститутів і механізмів у сферах і секторах, що дотепер були монополією або олігополією держави, зокрема, виробництво пенсійних, освітніх, інфраструктурних.
На нас чекає новий етап конкуренції наукових шкіл, методологій, концепцій для очищення науки «економіка» від метастазів політиканства, ідеологічних імперативів колективних інтересів, особливо в контексті пропозицій mainstream economics поширити неокласичне моделювання на глобальний рівень.
На нас ще чекає інтенсивна наукова, інтелектуальна робота на найрізноманітніших рівнях і майданчиках, щоб здійснити глибоку ревізію статусу, місця науки «економіка» як серед решти наук, так і серед політиків і громадських діячів.

Вченому економісту шкідливий статус, імідж всезнаючого, всевидячого жерця, який вбирає цікаву футурологію в математизований одяг наукових термінів і концепцій. Наука «економіка» потребує очищення від негативного, хибного іміджу dismal (похмура) наука. Її природі, внеску в розвиток людини, суспільства набагато більше відповідає визначення cheerful, тобто «життєрадісний».

Австрійська економічна школа (АЕШ) має великий науковий, практичний, інтелектуальний потенціал для того, щоб започаткувати у XXI столітті епоху розуму та Просвітництва 2.0. Це не лише екзистенційний виклик для української економічної, академічної, університетської еліти. Це реальний історичний шанс для світової Австрійської економічної школи - показати переваги своїх ідей, конкурентоспроможність наукових теорій, переваги практичних рішень в ім'я миру, свободи та добробуту.

Поширити

Теми

Австрійська економічна школа

Економічна свобода

Реформи

Ярослав Романчук

Президент Міжнародного Інституту Свободи ILI (Україна). Відомий український та білоруський економіст, популяризатор Австрійської економічної школи на пострадянському просторі. Спеціалізується на реформах у перехідних економіках на постсоціалістичному просторі.

Публікації автора